Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-575/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года, которым по иску Пахомова Владимира Иннокентьевича к Закрытому акционерному обществу Нефтяная компания «Якол» о взыскании заработной платы,
п о с т а н о в л е н о:
Иск Пахомова Владимира Иннокентьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Нефтяная компания «Якол» в пользу Пахомова Владимира Иннокентьевича задолженность по заработной плате в сумме .......... руб., а также .......... руб. в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Болтенкова И.В., представителя истца Погорелова Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пахомов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО НК «Якол» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, после увольнения истца ответчик не выплатил заработную плату в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Пахомова В.И., суд первой инстанции указал на то что, срок обращения ФИО9 им не пропущен, так как нарушение прав истца в виде невыплаты заработной платы является длящимся.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из обстоятельств дела усматривается, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. Приказом от 06 мая 2010 года Пахомов В.И. уволен по собственному желанию. С данным приказом истец был ознакомлен 06 мая 2010 года.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, в день увольнения окончательный расчет не был выплачен истцу, что не оспаривается сторонами. Таким образом, истец о нарушении своих прав узнал в день увольнения - 06 мая 2010 года, а в суд обратился 02 ноября 2010 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
Таким образом, суд незаконно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О практике применения судами Трудового кодекса РФ» необоснованна. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в случае, если трудовые отношения с работником не прекращены. В данном случае истец был уволен 06 мая 2010 года.
В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считаем возможным отменить решение суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова В.И. в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пахомова Владимира Иннокентьевича к Закрытому акционерному обществу Нефтяная компания «Якол» о взыскании заработной платы отказать.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Румянцева Т.Г.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.