Судья Банщикова И.А. Дело № 33-599/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,
при секретаре Петровой С.Д.,
с участием Ковальской О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым по заявлению Ковальской Ольги Леонидовны о разъяснении решения суда,
постановлено:
Отказать Ковальской Ольге Леонидовне в даче разъяснения решения суда от 21 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснение Ковальской О.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда от 21 апреля 2009 года иск Ковальского С.А. к Ковальской О.Л., МУП «Агентство приватизации и приобретении (продаже) жилого фонда г. Якутска» удовлетворен, признан недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: .........., заключенный между Управлением муниципального жилья администрации г. Якутска и Ковальской Ольгой Леонидовной 12 апреля 2002 года.
Ковальская О.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда. В обоснование указала, что решение суда содержит неясности, в связи с чем действия по регистрации прекращения записей о сделке и возникшем на ее основании праве не могут быть произведены.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено, что решение суда от 21 апреля 2009 года изложено в полной и ясной форме, обоснование и мотивы принятого решения четко сформулированы и не имеют неясности. Такой вывод суда правильный.
Кроме того, из заявления следует, что Ковальская О.Л. по существу просит применить последствия недействительности сделки. Такие требования не могут быть разрешены путем дачи разъяснения решения суда, а являются предметом самостоятельного иска в соответствии с нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении заявления Ковальской О.Л. о разъяснении решения суда у суда не имелось, и суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 166 ГПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 28 декабря 2010 года по делу по заявлению Ковальской Ольги Леонидовны о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п НоеваВ.В.
Судьи п/п Шадрина Л.Е.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна: Судья: Ноева В.В.