Судья Иванова Н.В. Дело № 33-648/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 14 февраля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В.,
при секретаре Петровой С.Д.,
с участием Потаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы на определение Якутского городского суда от 12 января 2011 года, которым по делу по иску Потаповой Елизаветы Александровны к МУП УК «Комфорт», МУ «Управа Строительного округа», Окружной администрации города Якутска о защите прав потребителя,
определено:
Исковое заявление оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 25 января 2011 года исправить указанные недостатки.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснение Потаповой Е.А., судебная коллегия
установила:
Потапова Е.А. обратилась в суд с иском к МУП УК «Комфорт», МУ «Управа Строительного округа», Окружной администрации города Якутска о защите прав потребителя. Просит обязать Управляющую компанию «Комфорт» произвести своевременную откачку фекальных вод, МУ «Управа Строительного округа» произвести отсыпку и благоустройство двора, взыскать с ОА г. Якутска моральный вред в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истица просит определение суда отменить и обязать суд принять к производству исковое заявление по тем основаниям, что правовых оснований для оставления её искового заявления без движения у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Суд, оставляя исковое заявление без движения, сослался на то, что истицей в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ не приложены договор с Управляющей компанией о техническом обслуживании дома, акты, составленные уполномоченными органами с участием Управляющей компании о подтоплении территориального двора фекальными водами.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоблюдения заявителем требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. Таких оснований по делу не усматривается.
Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд, ссылаясь на то, что двор её дома подтапливается фекальными водами, она своевременно оплачивает за коммунальные услуги, в том числе за уборку двора, ответчики на её обращения не реагируют, обязательства по благоустройству двора не исполняют. При этом к заявлению приложены документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои требования. Их достаточность, относимость и допустимость подлежит оценке в ходе судебного разбирательства. В случае недостаточности приложенных документов следует истребовать копии документов в ходе судебного заседания. Кроме того, само по себе отсутствие письменного доказательства не является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, признать определение суда об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 12 января 2011 года по делу по иску Потаповой Елизаветы Александровны к МУП УК «Комфорт», МУ «Управа Строительного округа», Окружной администрации города Якутска о защите прав потребителя отменить, дело направить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Председательствующий п/п Ноева В.В.
Судьи п/п Румянцева Т.Г.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна: Судья: Ноева В.В.