Федеральный судья Боргеева Н.А. Дело №33-488\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 9 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.
при секретаре Петровой С.Д.
с участием прокурора Смирникова А.Г., представителя ответчика Шестакова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на решение Нерюнгринского городского федерального суда от 13 декабря 2010г. по иску Нерюнгринского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебная коллегия
установила:
Нерюнгринский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о запрещении деятельности ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» по мотивам опасности причинения вреда. Требования обосновал тем, что в нарушение эксплуатация ответчиком склада горючесмазочных материалов и сливно-наливная эстакада на железнодорожном пути осуществляется с нарушением правил пожарной безопасности и создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу жизни и здоровью людей.
Ответчик с иском не согласился. Судом принято решение с отказом в иске, с чем не согласен прокурор. В кассационном представлении прокурором оспаривается законность и обоснованность решения по тем основаниям, что выводы суда неправильные и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Прокурор настаивает на своих доводах о том, что обнаруженные нарушения законодательства о пожарной безопасности без прекращения эксплуатации вышеуказанных объектов устранены быть не могут.
Ответчик, будучи согласен с выводами суда, просит решение оставить в силе, представление прокурора отклонить. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что организация проверки законности эксплуатации производственных объектов прокуратурой осуществлена с нарушением действующего законодательства, выявленные нарушения по пожарной безопасности в большинстве устранены, а в части отведенный для устранения срок еще не истек. Суд не усмотрел достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика при наличии соответствующей лицензии, которая может быть аннулирована по заявлению лицензирующего органа в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, из акта на л.д.11, проверкой с участием представителей районной прокуратуры, федеральных служб надзора в сфере транспорта, пожарного надзора по Нерюнгринскому району РС(Я) выявлены нарушения требований пожарной безопасности на производственных объектах компании, в частности, на складе горюче-смазочных материалов и сливно-наливной эстакаде. В предписании отдела государственного пожарного надзора от 15 ноября 2010г. приведено 15 нарушений, которые нарушителем подлежат устранению в срок от 1 января 2011г. до 1 ноября 2011г. Одновременно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора Нерюнгринского района по пожарному надзору от 19 ноября 2010г. ответчик подвергнут административному штрафу на .......... руб.
Согласно письму начальника отдела надзорной деятельности по Нерюнгринскому району УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) (л.д.56) 7 нарушений, указанных в предписании отделом государственного пожарного надзора Нерюнгринского района ГУ МЧС РФ по РС(Я), устранены к моменту рассмотрения дела. По остальным пунктам суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика. Ответчик доказал, что пути общего пользования находятся от сливоналивных устройств на допустимом расстоянии более, то есть месторасположение объектов соответствует предъявляемым требованиям. Пути, о которых речь идет в акте проверки, не являются путями общего пользования. Не нашли подтверждения доводы прокурора о том, что эстакада устроена на путях, предназначенных для сквозного проезда. Ответчик доказал, что сквозным данный путь не является ввиду установленных на пути запрещающих знаков. По общему правилу наличие запрещающего знака на пути свидетельствует о невозможности проезда. Обеспечение склада и эстакады системами пенного пожаротушения и водяного охлаждения предписано выполнить в срок до 1 июня 2011г. (л.д.76-77). По пояснениям ответчика, в указанный срок данные пункты предписания будут выполнены, гидрант приобретен, строительство находится на стадии согласования. Сооружения расположены на допустимом от ближайшей пожарной части расстоянии, о чем также представлена справка соответствующего, органа противопожарной службы (л.д.55).
По обстоятельствам дела, выявленные нарушения относятся к числу устранимых. Прокурор, утверждая о неустранимых нарушениях при эксплуатации производственных объектов, свою позицию не подтвердил доказательствами. С учетом того, что объекты не являются вновь построенными, обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о возможности реконструкции Шпалы в зоне эстакады действительно уложены не на железобетонных шпалах (в момент их строительства действовали иные нормативные требования), однако данное обстоятельство не влечет категорический запрет эксплуатации таких шпал и эстакады. Несоответствие уклона лестниц на торцах сливной эстакады не доказано, по пояснениям сотрудников компании при проверке измерение никто не проводил. Нет доказательств того, что указанные в акте нарушения настолько существенны, что дальнейшая деятельность ответчика чревата последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, законным интересам других юридических лиц.
Как следует из материалов дела, компания имеет лицензию на осуществление деятельности, связанную с погрузкой-разгрузкой опасного груза на железнодорожном транспорте от 6 августа 2009г. Несоответствия лицензионным требованиям и условиям при выполнении указанных работ не установлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, основываясь на их полном, объективном и непосредственном исследовании как в отдельности, так и в совокупности. Выводы суда в части исследования обстоятельств организации прокурорской проверки согласуются с данной нормой закона. Полномочия прокурора по осуществлению надзора за соблюдением закона предусмотрены ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Судом исследованы обстоятельства организации проверки в связи с доводами ответчика о несоблюдении процедуры при осуществлении проверки. Вместе с тем, суд при оценке доказательств, в частности, акта проверки от 2 ноября 2010г. установил нарушение прав и интересов ответчика ввиду несвоевременного извещения ответчика о предстоящей проверке. Как установлено, уведомление о предстоящей проверке получено ответчиком после проверки, что помешало руководителю принять участие в работе комиссии и представлять интересы общества. Представленными ответчиком документами опровергнуты некоторые нарушения, указанные в акте. Так, не подтвердились выводы о том, что персонал ответчика по вопросам перевозок опасных грузов обучение не проходил. По пояснениям представителя ответчика, требования прокурора об обязании ответчика обучить персонал арбитражным судом отклонены.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Вместе с тем меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных существенных обстоятельств. При этом должны быть соблюдены общеправовые принципы справедливости, соразмерности наказания. При привлечении к гражданско-правовой ответственности суд не может не учитывать баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве
Суд, с учетом всех установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонил иск за отсутствием оснований для применения положений ст. 1065 ГК РФ.
Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального применены правильно. Доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Существенного нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Доводы в кассационном представлении не являются основанием для отмены правильного по существу решения по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского федерального суда от 13 декабря 2010г. по иску Нерюнгринского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна: Судья: Ноева В.В.