Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-570/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи: Ноевой В.В.
судей: Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2011 г.
дело по частной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по РС (Я) Кульниной Е.В. и кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Мирного Кульниной Е.В. на определение Мирнинского районного суда от 14 июля 2010г., которым по делу по иску Якутского транспортного прокурора к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании незаконным бездействия, понуждении к обустройству пологих спусков к зданиям,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АК «АЛРОСА» (ЗАО) судебные расходы в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя Министерства финансов РФ Томской Т.П., заключение старшего помощника транспортного прокурора Глушковой Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика согласно требованиям ст. 102 ГПК РФ за счет федерального бюджета .......... руб. В обоснование своих требований указало, что в связи с решением Мирнинского районного суда от 11 ноября 2009 г., которым в иске Якутского транспортного прокурора к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании незаконным бездействия, понуждении к обустройству пологих спусков к зданиям, отказано, АК «АЛРОСА» понесла судебные расходы.
Суд вынес вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель Управления Федерального казначейства по РС (Я) обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определения суда, указывая на то, что суду необходимо было правильно установить надлежащего главного распорядителя бюджетных средств, и поскольку вред причинен Якутским транспортным прокурором, следовательно, главным распорядителем бюджетных средств является от имени казны является Генеральная прокуратура РФ.
Не согласившись с определением суда, старший помощник прокурора г. Мирного обратился с представлением, в котором указывает, что судом неправильно дана оценка расходам понесенным АК АЛРОСА». Просит определение суда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу и кассационное представление оставлению без удовлетворения.
В гражданском процессе прокурор освобожден от судебных расходов (ст. 102 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
Следовательно, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд обоснованно указал, что издержки подлежат возмещению с Министерства финансов РФ в лице казны РФ, счет собственных средств.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
В части доводов кассационного представления следует отметить, что указанные доводы также не влекут отмену определения суда.
Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что АК «АЛРОСА» в процессе рассмотрения указанного дела понесла расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Мирный-Якутск-Мирный и проживание представителя в гостинице в размере .......... рублей.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы и кассационного представления не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мирнинского районного суда от 14 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Л.Е. Шадрина.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна