Судья Осьмушин С.В. Дело № 33-536/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе истца Бушевой Е.В. на решение Ленского районного суда от 29 декабря 2010г., которым по делу по иску Бушуевой Елены Владимировны к Бараковой Раисе Михайловне о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме .......... рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере .......... рублей, оплату услуг представителя в размере .......... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере .......... рублей, уплаты государственной пошлины в размере .......... рублей,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Бушуевой Елены Владимировны к Бараковой Раисе Михайловне, отказать
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ответчика Яковлевой А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бушуева Е.В. обратилась в суд с иском к Бараковой Р.М. о взыскании ущерба причиненного заливом. В обоснование своих требований указала, что, ночью 27 мая 2010 года по вине ответчика была затоплена её квартира, расположенная по адресу: ........... Согласно акту ООО «ЛПЖХ» от 27 мая 2010 года, причиной аварии послужил разрыв гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне квартиры № .... В результате залива в ее квартире на потолке кухни появились пятна, обои на стенах влажные, кухонная мебель деформировалась (разбухла ДСП). Ответчик добровольно ущерб не возместила и ремонт в квартире производился за свой счёт. В результате залива квартиры и последующего ремонта, были нарушены семейные планы на летний отдых. Просит взыскать стоимость строительных материалов приобретенных для ремонта квартиры в сумме .......... рублей, стоимость работы по ремонту квартиры в сумме .......... рублей, стоимость поврежденных деталей кухонного гарнитура в сумме .......... рублей, моральный вред оценивает в .......... рублей, услуги адвоката в сумме .......... рублей, услуги оценщика в размере .......... руб., оплату государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из обстоятельств дела в обоснование причиненного ущерба истица ссылается на акт ООО «ЛПЖКХ» от 27.05.2010 года, «Сведения о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества», составленный 01.10.2010 года оценщиком Ш. согласно которого обнаружено, что на кухне потолок в пятнах, обои на стенах влажные, в комнатах площадью 20 м.кв. и 16 м.кв. на потолке, стенах и полах следы протекания воды, обои повреждены, ламинат вздулся.
В ванной комнате потолок в разводах и темных пятнах. Относительно кухонного гарнитура оценщик указал следующее «Пострадал кухонный набор (разбухло ДСП), общей стоимостью .......... рублей, данная стоимость будет снижена на 35% (процент взят на усмотрение оценщика) т.к. пострадала часть кухонного набора».
В расчете стоимости восстановления (замены повреждений) указано, что стоимость демонтажа и монтажа ламината 25 м.кв составляет .......... рублей, демонтаж старых обоев и наклейка новых общей площадью 110 м.кв. составляет .......... рублей. Стоимость новых материалов необходимых для устранения повреждений квартиры и их объем - цемент 20 кг., стоимостью .......... рублей, 9 рулонов обоев, стоимостью .......... рублей, 6 рулонов обоев стоимостью .......... рублей, подложка к ламинату 25 м.кв. стоимостью .......... рублей, 4 кисточки стоимостью .......... рублей, валик стоимостью .......... рублей, ламинат 25 м.кв. стоимостью .......... рублей, как указано в этом расчете, взяты по данным предоставленным заказчиком.
Судом установлено, что в «Сведениях о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества» не отражены площади повреждений потолка и ламината в квартире истицы, какая именно часть мебели деформирована, подлежит ли она ремонту, не указано на основании каких нормативных документов оценщиком определен размер ущерба, стоимость работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что «Сведения о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества» составлены в нарушение ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, отклоняя иск, суд указал, что перечисленные повреждения в «Сведениях» не соответствуют сведениям, указанным в акте ООО «ЛПЖКХ» обследования квартиры от 27.05.2010 года, что влечет признание его ненадлежащим доказательством.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Следовательно, вывод суда, что, «Сведения» являются недостаточным доказательством размера ущерба имуществу Бушуевой Е.В. ответчиком обоснован и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и ошибочны.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако, разрешение вопросов имеющие для дела юридическое значение, устанавливаются судом на основании представленных материалов, не требуют специальных познаний и по смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к исключительной компетенции суда.
Поскольку суду не представлены достоверные доказательства размера ущерба истцу, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 29 декабря 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п В.В. Громацкая.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.