Судья Иванова А.А. Дело №33-436/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
председательствующего Ноевой В.В.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сидоровой Л.Н. на решение Нюрбинского районного суда от 21 декабря 2010 г., которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Земля Олонхо» к Сидоровой Лидии Николаевне, Сидорову Аркадию Семеновичу, Семеновой Нине Семеновне о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в сумме .......... руб........... коп.
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоровой Лидии Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Земля Олонхо» .......... (..........) руб. .......... коп., возврат государственной пошлины .......... (..........) руб. .......... коп., расходы на оплату услуг представителя .......... (..........) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., представителя истца Слепцовой Ю.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПКГ «Земля Олонхо» обратилось в суд с иском к Сидоровой Л.Н., Сидорову А.С., Семеновой Н.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Иск мотивировало тем, что по кредитному договору с КПКГ «Земля Олонхо» от 2.10.2006 г. Сидорова Л.Н. получила кредит в размере .......... рублей сроком на 12 месяцев под 45% годовых. В обеспечение исполнения договора был заключены договор поручительства от 2.10.2006 г. с Сидоровым А.С. и Семеновой Н.С. Дополнительным соглашением от 22.01.2009 г. срок погашения займа с Сидоровой Л.Н. был установлен до 25.09.2010 г. Поскольку заемщик нарушила взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, просят взыскать с заемщика Сидоровой Л.Н., а также поручителей Сидорова А.С., Семеновой Н.С. непогашенную сумму долга по кредитному договору, в том числе сумму долга по основному долгу .......... руб., проценты за пользование займом – .......... руб., пени .......... руб., всего .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Сидорова Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Семеновой Н.С. т.к. истец требует взыскать солидарно сумму по оставшимся долгам, а не отдельно как поручителю. Полагает, что предоставила все необходимые документы, подтверждающие факт того, что кредит погасила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ответчик Сидорова Л.Н. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила и квитанции предоставленные ответчиком вызывают у суда сомнения.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из имеющихся в материалах дела копий квитанций к приходному ордеру (л.д.57-60), видно, что на всех квитанциях подпись кассира КПКГ «Земля Олонхо» Г. является идентичной, следовательно, вывод суда о том, что квитанции предоставленные ответчиком вызывают сомнения, является неверным.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции эти требования закона учтены не были.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель КПКГ «Земля Олонхо», кассир Г. в нарушение требований КПКГ полученные денежные средства от граждан в кассу КПКГ «Земля Олонхо» не сдавала.
Следовательно, вывод суда о том, что ответчик Сидорова Л.Н. не исполнила свои обязательства перед истцом свои обязательства надлежащим образом являются ошибочным.
При таких обстоятельствах, допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нюрбинского районного суда от 21 декабря 2010 г. по данному делу отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п В.В. Громацкая.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов.