Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-487/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГК «Третья площадка» Зубцовой Ю.А. на решение Нерюнгринского городского суда от 29 ноября 2010г., которым по делу по иску Гаражного кооператива «Третья площадка» к Морозову Юрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также суммы неосновательного сбережения,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива «Третья площадка» к Морозову Юрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также суммы неосновательного сбережения, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГК «Третья площадка» обратился в суд с иском к Морозову Ю.А о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также суммы неосновательного сбережения. В обоснование своих требований указал, что ответчик в период с 24 февраля 2007 года по 25 октября 2009 года занимал должность .......... и за период нахождения в должности, систематически принимал денежные средства от членов кооператива, по которым не отчитался. Просят взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме .......... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. в которую входит также сумма в размере .......... рублей, собранных председателем в 2007-2008 гг. на покупку КТПН (комплексная трансформаторная подстанция наружной установки). Также, заявлено дополнительное требование о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере .......... руб., мотивированное тем, что в период с 01 июля 2008 года до 25 октября 2009 года ответчик не платил за отопление его гаражей.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что деньги с членов кооператива за отопление, членские взносы собирала кассир, которая совмещала обязанности сторожа. Собранные деньги она передавала ему по расходным кассовым ордерам, указанные ордера забрала ревизионная комиссия, вместе с другими документами. Деньги не распределялись по целевым назначениям, в расходных ордерах указывалось: на «хознужды». Председатель деньги расходовал на нужды кооператива, причем в первую очередь расплачивался со сторожами, кассиром, электриками, платил за аренду КТПН, высоковольтных линий электропередач, отопление, канцтовары, телефон и другое. Поскольку всегда имелись и имеются неплательщики, причем злостные, невозможно было распределять деньги по целевым назначениям.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в котором просит отменить решение суда, указывая, что ответчиком не были представлены документы на произведенные расходы об отводе земельного участка, проведения тепла, установке шлагбаума асфальтировании. Суд не исследовал и не учел то обстоятельство, что сумма членских взносов было достаточно для погашения всех платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Во взаимосвязи с указанной нормой материального права часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, доказать:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,
- размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Между тем, в нарушение указанных норм права доказательств, подтверждающих не только неосновательность обогащения, но и сумму этого обогащения, истец суду не представил.
Так, на основании п. 10.3 Устава ГК «Третья площадка» органом контроля в кооперативе является ревизионная комиссия, но истцом каких-либо актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период председательствования Морозова Ю.А. не предоставлено.
Кроме того, УВД по Нерюнгринскому району неоднократно выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении Морозова Ю.А. к уголовной ответственности за хищение денежных средств кооператива.
Иные доказательства, из которых можно было бы установить факты неосновательного обогащения ответчика по настоящему спору и пользование ими чужими денежными средствами, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки всем обстоятельствам, на которые ссылался истец, не подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 29 ноября 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Л.Е.Шадрина.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.