Судья Топоркова С.А. Дело № 33-429/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Ноевой В.В.
судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2011г.
гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Котельникова О.П. на решение Алданского районного суда от 23 декабря 2010г., которым по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Котельникову Олегу Петровичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.
,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Котельникову Олегу Петровичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Котельникова Олега Петровича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховую сумму в порядке регресса в размере .......... (..........) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... (..........) руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» Слепцова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском Котельникову О.П. о взыскании страховых выплат в порядке регресса, в обоснование своих исковых требований указал, что в городе .......... в районе .......... км. ФАД «..........» произошло ДТП в результате, которого автомобиль «********» под управлением Котельникова О.П. совершило столкновение с транспортным средством «********». Постановлением мирового судьи от 27.11.2008 года Котельников О.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию. На основании договора автогражданской ответственности заключенного с Котельниковым О.П. просят взыскать с него в порядке регресса страховую сумму в размере .......... руб., государственную пошлину .......... руб.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 14.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, но его вина не установлена, Постановление от 14.11.2008 года, на которое ссылается истец, отменено Алданским районным судом 22.12.2008 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что владельцем источника повышенной опасности является ИП «Ю.». Кроме того, ссылается на то, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП «Ю.».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается их материалов дела, 14 ноября 2008 года в городе .......... в районе .......... км. ФАД «..........» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котельникова О.П. управляющим автомобилем «********», государственный номер «№ ...», по доверенности от Ю.. и водителя С., управляющим автомобилем «********», государственный номер «№ ...», принадлежащего ему на праве собственности.
По данному правонарушению в отношении Котельникова О.П. возбуждено административное производство за нарушение п.п. 10.1. 2.7 ПДД РФ выразившихся в совершение наезда на стоящее транспортное средство и управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Постановлением Алданского ГИБДД от 14 ноября 2008 года по административному материалу дело производством прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, за исключением нарушения пункта 2.7 ПДД РФ за которое Котельников О.П. был привлечен к ответственности по ст. 2.8 ч. 1 КоАП РФ.
Кроме того в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении на основании протокола от 14.11.2008 года за нарушение п. 10.1 ПДД РФ поскольку Котельников О.П. управляя автомашиной, не учел погодных условий, дорожного покрытия (укатанный снег), и не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство «********» государственный номер «№ ...». Постановлением Алданского районного суда PC (Я) от 22.12.2008 года постановление от 14.11.2008 года и протокол от 14.11.2008 года отменены в связи отсутствием в указанном постановлении сведения о должностном лице, вынесшем постановление, решение суда вступило в законную силу.
На основании справки о ДТП от 14.11.2008 года о привлечении Котельникова О.П. к ответственности по ст. 2.8 ч. 1 КоАП РФ, С. обратился к ОСАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты и платежным поручением № ... от 01.04.2009 года страховое возмещение в размере .......... руб. было перечислено С.
Гражданская ответственность Котельникова О.П., подтверждается доверенностью Ю. и страховым полисом ОСАО «Ингосстрах» № ... от 19.06.2008 года, сроком до 18.06.2009 года, выданного на имя Ю. с указанием о допуске к управлению количества лиц без ограничений.
Установив, что между ДТП и действиями Котельникова О.П. существует причинно-следственная связь суд обоснованно с учетом положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные требования, т.к. право требования страхователя возмещенного вреда возникло у страховщика на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика находящегося состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной, что сторонами не оспаривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиком о том, что он состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности не могут являться основанием для его отмены, в виду того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения ИП «Ю.»
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда от 23 декабря 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Т.Г. Румянцева.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.