Судья Иванова С.Ж. Дело №33-494/11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи: Ноевой В.В.
судей: Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Мирнинского районного суда от 16 декабря 2010 г., по делу по заявлению Спис Евгения Григорьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 22 ноября 2010 г. об окончании исполнительного производства № ..., возбужденное 13 октября 2008 г., и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., Судебная коллегия
установила :
Спис Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указала, что 11 сентября 2008 года Мирнинским районным судом вынесено решение, которым с ответчика П. в пользу Спис Е.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере .......... руб., неустойка в размере .......... руб., всего .......... руб.Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2008 г., исполнительный лист выдан судом 1 октября 2008 г. Указывает, что служба судебных приставов формально отнеслась к своим обязанностям и на неоднократные обращения заявителя занималась отпиской, и в ноябре 2010 г. ССП МРО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места жительства должника, между тем, в своем заявлении она указывала фактический адрес проживания должника. Просит отменить постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.
Представитель УФССП по РС (Я) в судебном заседании с заявлением не согласился пояснил, что постановление вынесено законно, все возможные действия по розыску должника и его имущества были произведены согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав исполнитель обратился в суд с жалобой и просит отменить решение суда указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, и денежные средства на которые можно было бы обратить взыскание. Кроме того, ссылается на то, что должник является гражданином .......... и не имеет регистрации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что взыскатель 17 ноября 2009 г. обращалась с заявлением в Службу судебных приставов о предоставлении сведений о наличии имеющейся недвижимости в г. Новосибирске.
30 марта 2010 г. Спис Е.Г. повторно обратилась в Службу приставов, с указанием местонахождения должника П. - ...........
2 апреля 2010 г. судебным приставом исполнителем МРО ССП РС (Я) вынесено постановление о розыске имущества должника П.
29 апреля 2010 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указан адрес должника.
Установив, что заявителем адрес проживания должника был указан, суд обосновано удовлетворил заявление требования, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, в связи, с чем оспариваемое постановление не соответствует положениям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, из материалов дела следует, что, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после 2008 г. не были сделаны запросы в соответствующие органы на предмет установления о наличии принадлежащих ему денежных средств на счета, местонахождения должника, его имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Т.Г. Румянцева.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.