Судья Бережнова О.Н. Дело №33-367/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
председательствующего Ноевой В.В.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда от 9 декабря 2010 г., которым по делу по иску Моисеевой Светланы Александровны к Авдееву Сергею Викторовичу о взыскании вознаграждения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Моисеевой Светланы Александровны к Авдееву Сергею Викторовичу о взыскании вознаграждения, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировала тем, что, что 25 августа 2010 года она заключила с Авдеевым С.В. договор поручения, согласно которому ответчик обязался составить исковое заявления и представлять интересы истицы в суде. По указанному договору она оплатила ответчику .......... руб., выдала надлежаще заверенную доверенность на ведение дела в суде и предоставила для исполнения поручения документы. Длительное время договор ответчик не исполнял, после консультаций с адвокатом она узнала, что ответчиком неправильно определен предмет договора, поэтому обратилась к Авдееву С.В. о расторжении договора, возврате документов и уплаченной денежной суммы. Однако, ответчик возвратил документы и .......... руб., остальную сумму отказался возвращать. Просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере .......... руб., компенсировать ей моральный вред в размере .......... руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере .......... руб., и судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств об исполнении своих обязательств не предоставил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Сторонами в договоре поручения оговорен размер вознаграждения за всю проделанную поверенным работу, предусмотренную п. 2.2 договора поручения, но не отдельно за каждый вид услуг, в связи с чем в данном случае вознаграждение соразмерно выполненной поверенным работе определяется судом исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных видов услуг.
Как следует из обстоятельств дела, стороны 25 августа 2010 года заключили договор поручения, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2, 4.1., 5.1 которого Авдеев С.А. обязался предоставлять: консультационные услуги, правовой анализ документов, составление и подача в суд заявлений, жалоб и других документов, представительство в суде первой инстанции по иску к Моисееву Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Для выполнения поручения поверенный получает вознаграждение в размере .......... руб. Договор вступает в силу с момента подписания и уплаты платежа и действует до исполнения сторонами всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами. Истец оплатила сумму вознаграждения в день заключения договора, что подтверждается распиской Авдеева С.В.
Принимая решение об отказе Моисеевой С.А. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал изложенные в материалах дела, послужившие основанием о том, что ответчик как сторона договора исполнил часть взятых на себя обязательств, а именно предоставил консультационные услуги Моисеевой С.А., рекомендовал сделать оценку квартиры, подлежащей разделу, составил претензию мужу Моисеевой для урегулирования спора в досудебном порядке.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе показаниями свидетелей Л., З. и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей, является необоснованным.
Не доверять показаниям названных выше свидетелей у суда не было оснований. Эти показания свидетелей по делу ничем не опровергнуты, последовательны и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, поэтому довод в кассационной жалобе о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, является неубедительным.
Доказательства, собранные по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, оценены судом по правилам ст. 56 ГПК РФ и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной Судебная коллегия не находит.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мирнинского районного суда от 9 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п В.В. Громацкая.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов.