Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-728/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Петровой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 февраля 2011 года в г.Якутске частную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции РС(Я) Попова Н.Н. на определение Мирнинского районного суда от 13 января 2011 года, которым
по заявлению представителя Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) Попова Николая Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 29 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Агеевой Маргариты Николаевны к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) в части, взыскании компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении заявления представителя Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) Попова Николая Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 29 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Агеевой Маргариты Николаевны к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) в части, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя Государственной жилищной инспекции РС(Я) Попова Н.Н., представителя Министерства финансов РФ Томской Т.П., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Мирнинского районного суда от 29 ноября 2010 г. иск Агеевой М.Н. к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) о признании незаконным действий Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) в части, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.
Представитель ответчика Попов Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, указывая на то, что решение суда ответчиком получено 14 декабря 2010 г., представитель по доверенности Попов Н.Н. находился в командировке с 13 декабря 2010 г. по 17 декабря 2010 г., в связи с чем, времени для составления мотивированной кассационной жалобы было недостаточно.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение по делу иску Агеевой М.Н. к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) в части, взыскании компенсации морального вреда было принято 29 ноября 2010 года и тогда же оглашена резолютивная часть судебного решения. Одновременно сторонам по делу был разъяснен срок и порядок его обжалования. Представитель ответчика по доверенности Попов Н.Н. при оглашении резолютивной части судебного решения присутствовал, что подтверждается материалами дела. Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2010 года, копия решения судом направлена ответчику 15 декабря 2010 года. Кассационная жалоба подана 22 декабря 2010 года.
Суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам и не признал уважительной указанную заявителем причину пропуска процессуального срока. Выезд представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, в командировку не могли быть расценены как уважительные причины.
Иных причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителем не представлено.
При данных обстоятельствах дела суд обоснованно отказал в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Мирнинского районного суда от 29 ноября 2010 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мирнинского районного суда от 13 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.