Судья Иванова Н.В. Дело № 33-644/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В. и судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Петровой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
14 февраля 2011 года кассационную жалобу истицы на решение Якутского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым
по делу по иску Григорьевой Лии Петровны к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу Григорьевой Лии Петровны неустойку в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение истицы Григорьевой Л.П., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что согласно договоров участия в долевом строительстве, истица приобрела две однокомнатные квартиры по адресу: ........... Согласно п.1.2 договоров плановый срок сдачи в эксплуатацию – третий квартал 2009 г. Однако объект передан 25 декабря 2009 г., просрочка составила 86 дней. Просила суд взыскать с ответчика неустойку .......... руб., судебные расходы .......... руб., государственную пошлину .......... руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма начисленной неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2008 г. между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве жилья на квартиры № ... и № ... в 48-квартирном жилом доме по ул............ Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 24 декабря 2009 г. Актом приема передачи от 25 декабря 2009 г. квартиры были переданы истице 25 декабря 2009 г. В пункте 1.2. договоров долевого участия оговорено, что плановый срок сдачи дома в эксплуатацию – третий квартал 2009 г. Дни просрочки составляет 86 дней.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд удовлетворил исковые требования со ссылками на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую истицей неустойку.
Доводы жалобы истицы о неправомерном уменьшении судом размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер начисленной истцом неустойки до .......... рублей, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 01 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.