Судья Иванова Н.В. Дело № 33-715/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Петровой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 февраля 2011 года в г.Якутске частную жалобу истца Якунчикова С.И. на определение Якутского городского суда от 12 января 2011 года, которым
по иску Якунчикова Сергея Ивановича к МУП УК «Комфорт» о защите прав потребителя, расторжении договора на техническое обслуживание, судом
п о с т а н о в л е н о:
Возвратить исковое заявление Якунчикова Сергея Ивановича к МУП УК «Комфорт» о защите прав потребителя, расторжении договора на техническое обслуживание подателю со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение истца Якунчикова С.И., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якунчиков С.И. обратился в суд с иском к МУП УК «Комфорт» о защите прав потребителя, расторжении договора на техническое обслуживание.
Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен истец и в частной жалобе просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора на техническое обслуживание. В силу положений статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд правильно на основании ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 12 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.