Судья Скакун А.И. Дело № 33-674/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Петровой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 февраля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда от 12 января 2011 года, которым
по заявлению прокурора города Мирного в интересах несовершеннолетней М. на незаконные действия должностных лиц Межрайонного отдела управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, судом
п о с т а н о в л е н о:
Признать отказ Межрайонного отдела управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации несовершеннолетней М. незаконным.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Давыдовой А.А., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.Мирного обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней М. на незаконные действия должностных лиц Межрайонного отдела управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя М., _______ года рождения, обратилась с заявлением в Межрайонный ОУФМС по РС(Я) о выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 14 лет. Должностные лица отказали в выдаче паспорта, в связи с отсутствием сведений о проживании и месте регистрации отца на 06.02.1992 г. на территории Российской Федерации. Просил суд признать незаконным действия должностных лиц Межрайонного ОУФМС по РС(Я) в Мирнинском районе и обязать их выдать несовершеннолетней М. паспорт гражданина Российской Федерации.
Представитель ответчика ОУФМС по РС(Я) в судебное заседание не явилась, представив возражение о том, что принадлежность несовершеннолетней М. к гражданству РФ может быть установлена после установления факта наличия постоянной регистрации на 06.02.1992 г. ее родителей. При проверке сведений о регистрации ее отца В. ответ не поступил. После поступления ответа на запрос паспорт несовершеннолетней был оформлен 11 января 2011 г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель УФМС по РС(Я) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В кассационной жалобе представитель ссылается на п. 51 Указа Президента РФ «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ» и п.15 Приказа ФМС «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ», согласно которым при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства РФ, полномочным органом осуществляется проверка наличия либо отсутствия у лица гражданства РФ, и наличия соответствующих обстоятельств. УФМС не отказывало в выдаче паспорта гражданина РФ М., а в связи с возникновением сомнением в наличии либо отсутствии у нее гражданства РФ проводило проверку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав свобод и законных интересов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, которым дана соответствующая оценка.
Как следует из представленных материалов, несовершеннолетняя М. обратилась с заявлением в Межрайонный ОУФМС по РС(Я) в Мирнинском районе о выдаче ей паспорт гражданина РФ в связи с достижением последней возраста 14 лет. Должностные лица Межрайонного ОУФМС по РС(Я) в Мирнинском районе отказали в выдаче паспорта несовершеннолетней М. в связи с отсутствием сведений о проживании отца на 06 февраля 1992 г. на территории РФ.
Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребенок приобретает гражданство Российской Федерации, если оба его родителя или единственный его родитель приобретают гражданство Российской Федерации.
Судом установлено, что мать и отец несовершеннолетней М. являются гражданами РФ. 02.06.2000 г. несовершеннолетней М. выдан вкладыш к свидетельству о рождении № ..., который свидетельствует о том, что она является гражданкой РФ. Имеет регистрацию с момента рождения _______ по адресу: ...........
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации», а также учитывая, что в указанный срок паспорт гражданина РФ М. выдан не был, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора, поскольку оспариваемые действия УФМС об отказе в выдаче несовершеннолетней М. паспорта РФ не законны. Несовершеннолетняя М. приобрела гражданство РФ по рождению. Обстоятельств наличия у несовершеннолетней гражданства другого государства судом не установлено.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 12 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.