Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-719/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 февраля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым
по иску Широких Игоря Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, пени, возмещении судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Широких Игоря Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка, пени за за время просрочки, возмещение судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Широких Игоря Ивановича утраченный заработок в размере .......... руб. .......... коп., пеню за просрочку платежа .......... руб. .......... коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Широких И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, пени, возмещении судебных расходов указывая на то что, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период утраты трудоспособности в сумме .......... руб., .......... коп., пеню за задержку выплат в размере .......... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку платежа. Указывает, что он 13 мая 2010 г. взысканную сумму перечислил, потому пеня взыскана неправильно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 августа 2008 г. на перекрестке улиц .......... и .......... в .......... водитель Н. нарушил Правила дорожного движения, причинив при этом средней тяжести вред здоровью истца Широких И.И., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» (переименовано в ООО «Росгосстрах») на основании страхового полиса № ....
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Установив виновность страхователя ответчика в причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил ответственность на ООО «Росгосстрах» как на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился в страховщику ООО «Росгосстрах –Дальний Восток» с соответствующим заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью 31 октября 2008 года. Ответчик отказал в страховой выплате потерпевшему без направления мотивированного отказа в части возмещения утраченного заработка. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате страховой выплаты, суд правомерно пришел к выводу о взыскании на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пени за просрочку платежа по состоянию на 1 февраля 2010 г. ( в пределах исковых требований).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.