Судья Морохоев А.П. Дело № 33 -183/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.
судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 2 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе истца Корепановой В.М. на решение Томпонского районного суда РС (Я) от 7 декабря 2010 года, которым по делу по иску Корепановой В.М. к ООО «Теплосервис» о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуск и обратно ей и дочери инвалиду .......... группы в сумме .......... руб. и компенсации морального вреда в размере .......... рублей,
постановлено:
Иск Корепановой Веры Михайловны к ООО «Теплосервис» о взыскании стоимости проезда в отпуск в сумме .......... руб., компенсации причиненного морального вреда в сумме .......... рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Корепановой Веры Михайловны компенсацию оплаты расходов по проезду в отпуск в сумме .......... руб., в счет компенсации морального вреда .......... руб., всего .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Теплосервис» в доход государства государственную пошлину в сумме .......... руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителей ответчика Зайдуллина Р.Н., Черней О.Л. и директора ООО «Теплосервис» - Репа В.Ф., судебная коллегия
установила:
Корепанова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосервис» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей и дочери инвалиду .......... группы. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2009 года работает в ООО «Теплосервис» 11.05.2010 году ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого она выезжала к месту отдыха вместе с дочерью. На приобретение билетов к месту использования отпуска и обратно ими было израсходовано .......... рублей. Работодатель отказал в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно мотивировав тем, что у предприятия нет финансовых возможностей. На основании ст. 325 ТК РФ истица просила взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме .......... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истиц ставит вопрос об отмене данного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дел.
Указывает на то, что постановление Правительства РФ от 1.04.2005 г. №176 не применены в данном случае в виду того, что распространяются на неработающих пенсионеров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корепанова В.М. с 01.01.2009 года по настоящее время работает в ООО «Теплосервис» в должности ...........
В соответствии с приказом № ... от 11.05.2010 года истице с 01.06.2010 г. по 13.09.2010г. был предоставлен отпуск продолжительностью 104 календарных дня.
На приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно истицей и её дочерью было израсходовано .......... рублей.
Работодатель отказал в оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по авиабилетам к месту проведения отпуска и обратно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку эта льгота гарантирована законом.
Установив, что коллективный договор ООО «Теплосервис» ограничивает права и гарантии работников, установленных трудовым законодательством, суд правомерно, исходя из положений статьи 325 ТК РФ, произвел взыскание понесенных работником расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме .......... руб.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части оплаты проезда дочери истицы, т.к. расходы по оплате проезда инвалидов производятся Пенсионным фондом РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части является законным и обоснованным.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права ошибочна и свидетельствуют о неправильном толковании положений статьи 325 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение вывода суда и на законность принятого решения суда не влияют, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда 7 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п Н.Д. Дьяконова.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного суда РС(Я) А.В. Никодимов.