Судья Наумов А.А. Дело №33-275/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
председательствующего Ноевой В.В.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда от 24 ноября 2010 г., которым по делу по иску Емельяненко Людмилы Николаевны к МУП «ЖКХ г.Ленск» об обязывании заключения договора поставки тепловой энергии в горячей воде,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Емельяненко Людмилы Николаевны удовлетворить.
Обязать МУП «ЖКХ г.Ленск» заключить с Емельяненко Людмилой Николаевной договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01 июля 2010 года № ... в индивидуальный жилой дом по адресу: .........., с учётом замечаний, изложенных в протоколе разногласий к указанному договору, определив срок действия договора с 01 июля 2010 года.
Взыскать с МУП «ЖКХ г.Ленск» в пользу Емельяненко Людмилы Николаевны возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за обращение в суд .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельяненко Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ г. Ленск» об обязывании заключения договора поставки тепловой энергии в горячей воде. В обоснование требований иска указала, что является собственником индивидуального жилого дома № ... по ул. .......... г. .......... подключенного к тепловым сетям котельной «Чапаево»,. находящейся в субаренде МУП «ЖКХ г. Ленск» с 17 февраля 2010 года. В июле 2010 года истице как потребителю тепловой энергии, МУП «ЖКХ г. Ленск» предложило заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01 июля 2010 года № ..., но с условием о том, что стороны, руководствуясь ст.425 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению о применении данного договора к отношениям, возникшим с 17 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом в нарушение положений ст. 425 ГК РФ удовлетворены исковые требования Емельяненко Л.Н. указывает, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
Как следует из обстоятельств дела, стороны не согласовали п.8.1 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 1 июля 2010 года № ...., которым предусмотрено, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям возникшим с 17 февраля 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Однако, пунктами 1 и 2 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Установив, что спорный договор в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным, суд первой инстанции правомерно с учетом пункта 4 ст. 445 ГК РФ, удовлетворил заявления Емельяненко Л.Н. т.к. отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается
Доводы жалобы ответчика, о том, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку поставщик услуг обязан, осуществляет совместный процесс установления договорного регулирования с учетом прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленского районного суда от 24 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п В.В. Громацкая.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов.