Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-266/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Ноевой В.В.
судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
с участием прокурора Смирникова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2011г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Гладких Ю.С. на решение Якутского городского суда от 10 декабря 2010г., которым по делу по иску Пивцайкиной Тамары Антоновны к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Пивцайкиной Тамары Антоновны удовлетворить частично. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации расходы по оплате юридических услуг сумму 30 00С (тридцать тысяч) руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя Министерства финансов РФ Захарова В.Г., заключение прокурора Смирникова А.Г. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пивцайкина Т.А. обратилась в суд с иском Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда причиненного незаконным привлечением по ст. 199 ч.1 УК РФ к уголовной ответственности. В обосновании своих требований указала, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда 5 июня 2007 г. была оправдана по основанию отсутствия в её действиях состава преступления. Полагает, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности понесла затраты в сумме .......... руб. на оплату услуг адвоката, принимавшего участие по уголовному делу в период предварительного следствия и судов 1 и 2 инстанций, расходы в сумме .......... руб. на проведение аудиторской проверки, результаты которой были представлены суду как доказательство со стороны защиты, расходы на проезд на лечение членов её семьи в сумме .......... руб. и на проезд самой истицы в сумме .......... руб., расходов на гостиницу .......... руб., полученные от частных лиц займов на сумму .......... руб. и расходы по кредитам, полученным в КПКГ «Алмазкредитсервис» и КПК «Выбор», в суммах .......... руб., .......... руб., .......... руб., .......... руб., расходы по оплате налога от продажи квартиры в сумме .......... руб., а также упущенной выгоды в сумме .......... руб. всего просит взыскать с ответчика сумму в размере .......... руб.
Представитель Министерства финансов РФ в суде с заявленным иском не согласился, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами истицы и её осуждением.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя те же доводами, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что директор ООО «********» Пивцайкина Т.А. привлечена к уголовной ответственности по ст. 199 ч.1 УК РФ за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации.
Приговором Якутского городского суда от 5 июня 2007 г. Пивцайкина Т.А. оправдана по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за ней было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) 7 августа 2007 г. приговор суда в отношении Пивцайкиной Т.А. оставлен без изменения.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Основания возникновения права на реабилитацию в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, установлены главой 18 УПК РФ.
Как следует из материалов дела Пивцайкина Т.А.. в подтверждение своих доводов предоставила: представлены квитанция по оплате оказанных аудиторских услуг по договору от 1 октября 2005 г. в сумме .......... руб., проездные билеты на имя дочери истицы по маршруту Якутск-Харбин, Якутск-Краснодар за 2007 г., проездные билеты самой истицы по маршруту Якутск-Новосибирск-Москва-Краснодар и обратно за 2010 г., квитанция по оплате за гостиницу .......... руб., расписки о получении займов от физических лиц и кредитные договоры, заключенные с КПК «Выбор» и КПКГ «Алмазкредитсервис», с платежными документами по ним, договор купли-продажи квартиры и налоговые декларации ООО «Акцент» за период с 2008 г. по июнь 2010 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенные требования для представления каждой стороной доказательной базы своих доводов.
Судом установлено, что договор на оказание аудиторских услуг был заключен между ЗАО «Центр-Аудит» и ООО «Декор» для проверки бухгалтерской отчетности организации за 2005 г., между тем Пивцайкина Т.А. была привлечена за уклонение от уплаты налога за 2003 год и данное заключение в перечне исследованных доказательств по материалам дела отсутствует, т.е. не является доказательством в оправдание вины подсудимой.
Представленные истицей налоговые декларации ООО «Акцент» в обоснование суммы упущенной выгоды в размере .......... руб., не свидетельствуют об уменьшении доходов истицы по причине её привлечения к уголовной ответственности
Установив, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между привлечением истицы к уголовной ответственности и понесенными ею и членом семьи расходами по проезду к месту лечения, расходами по возврату полученных от физических и юридических лиц займов и кредитов, уплате по ним процентов, по уплате налога от продажи квартиры, не представлено, суд обосновано, удовлетворил исковые требования в части возмещения расходов на представителя.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе получили оценку возмещения затрат на транспортные расходы семьи истицы и взыскания выплат по кредитным договорам по данному делу, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 10 декабря 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Т.Г. Румянцева.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.