Судья Билюкина И.Г. Дело № 33- 263/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Александровой Р.С.
судей Семеновой М.Н, Никодимова А.В.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года частную жалобу Тимофеева Н.С. на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым по заявлению Тимофеева Николая Семеновича о пересмотре и отмене решения суда от 10 июня 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении заявления Тимофеева Николая Семеновича о пересмотре решения суда от 10 июня 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы заявителя Тимофеева Н.С.Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением суда от 10 июня 1999 г. по иску Тимофеева Н.С. с ТОО «Даймонд-Строй-Сервис» были взысканы .......... руб. Решение суда вступило в законную силу и по данному делу вынесен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для исполнения.
Тимофеев Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18 ноября 2010 года он получил с Мегино-Кангаласского районного суда 2 копии документов с гражданского дела по его иску к СП «Майя-Елев-Даймонд» о взыскании долга и возмещении вреда, в которых имеются признаки подлога и фальсификации. Полагает, что ответчик намерено на основании указанных документов ввел в заблуждение суд и не указал, что ТОО «Даймонд-Строй-Сервис» имеет статус другого юридического лица - ООО «Даймонд-Строй-Сервис» чтобы не оплатить долг по кредитному договору от 17 февраля 1995 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с жалобой. В жалобе просит отменить определение по тем основаниям, что в суде первой инстанции он не смог подтвердить наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра решения Мегино-Кангаласского районного суда от 10 июня 1999 года судом не усматривается.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявитель знал о привлечении в качестве соответчика ТОО «Даймонд-строй-сервис». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности его кассационной жалобой.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что решение суда вступило в законную силу 11 лет, назад, следовательно, истцом срок обращения установленный ст. 394 ГПК РФ истек.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене определения суда. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
.
Председательствующий: п\п Р.С. Александрова.
Судьи: п\п М.Н. Семенова.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.