Судья Наумов А.А. Дело №33-191/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
председательствующего судьи Ноевой В.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Транс» Смирнова В.А. на решение Ленского районного суда от 1 декабря 2010 г., которым по делу по иску Бердичевского Евгения Сергеевича к Сибагатуллину Ильнуру Дидаровичу, ООО «Транс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации материального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Бердичевского Евгения Сергеевича к ООО «Транс» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «********» (год изготовления 1994, тип твой (седан), категория «В», двигатель 2С № ..., кузов № ..., цвет кузова белый, производство Япония), заключенный 19 февраля 2010 года между ООО «Транс» и Бердичевским Евгением Сергеевичем.
Взыскать с ООО «Транс» в пользу Бердичевского Евгения Сергеевича возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере .......... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, итого в общей сумме; .......... (..........) рублей.
В остальной части исковые требования к ООО «Транс» оставить без удовлетворения.
Обязать Бердичевского Евгения Сергеевича возвратить указанный автомобиль комиссионеру ООО «Транс» в том состоянии, каком он был на момент заключения сделки купли-продажи
Запретить Бердичевскому Евгению Сергеевичу пользоваться указанным автомобилем до вступления решения суда в законную силу и фактического его возврата комиссионеру.
Взыскать с ООО «Транс» государственную пошлину .......... (..........) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Сибагатуллину Ильнуру Дидаровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердичевский Е.С. обратился в суд с иском указав, что 19 февраля 2010 года приобрел автомобиль ******** 1994 года выпуска, по договору купли-продажи у ООО «Транс», выступающим комиссионному соглашению от имени собственника автомобиля Сибагатуллина И.Д. После сделки у автомобиля выявился скрытый дефект двигателя автомобиля, требующий замены данного агрегата, что подтверждается заключением специалиста. Просит расторгнуть сделку, взыскать с ответчика стоимость автомобиля .......... рублей, понесённые им затраты на регистрацию автомобиля в ГАИ в сумме .......... рублей и приобретение страхового полиса ОСАГО в размере .......... рублей, а также упущенную выгоду .......... рублей и компенсацию морального вреда на сумму .......... рублей.
Представитель ООО «Транс» по доверенности Смирнов В.А. иск также не признал, считает, что оспаривается не комиссионное соглашение, а договор поручительства, по которому Сибагатуллин И.Д. поручил ООО «Транс» продать его автомобиль. Кроме того, полномочия специалиста Ш.., проводившего технический осмотр автомобиля после сделки по просьбе истца, ничем не подтверждены.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой отменить решения суда и принять новое решение.
Указывая на то, что, оспаривается не комиссионное соглашение, а договор поручения и права и обязанности по сделке возникают у доверителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, между Сибагатуллиным И.Д. и ООО «Транс» заключено комиссионное соглашение от 19 февраля 2010 года в соответствии с которым Сибагатуллин И.Д. предоставил ООО «Транс» для продажи свой автомобиль «********», 1994 года изготовления. На основании указанного соглашения ООО «Транс» заключило с Бердичевским Е.С. договор купли-продажи от 19 февраля 2010 года автотранспортного средства автомобиль «********», 1994 года изготовления и передало в собственность Бердичевского Е.С. Актом технического состояния автотранспортного средства от 28 февраля 2010 года независимого специалиста Ш. Э.Н. (владельца СТО) установлена техническая неисправность двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля в виде низкой компрессии в 1 и 4цилиндре, повышенном расходе масла и прорыве картерных газов, что требует замены агрегатов, гонта двигателя и регулировки клапанов.
На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Исходя из изложенного, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Поскольку по условиям спорного договора от 19 февраля 2010 года следует, что ООО «Транс» обязался реализовать имущество, принадлежащее Сибагатуллину И.Д. за вознаграждение судом, правильно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Транс» как комиссионер.
Доводы кассационной жалобы с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленского районного суда от 1 декабря 2010 г. по данному делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Л.Е. Шадрина.
п\п А.В.Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов.