Судья Михайлова В.В. Дело №33-364/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 31 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение суда Мирнинского районного суда от 6 декабря 2010 г. по делу по иску Макаровой Анастасии Сергеевны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» о взыскании недоначисленной суммы отпускных, возмещении морального вреда,
постановлено
Иск Макаровой Анастасии Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» .......... руб., компенсацию морального вреда - .......... руб., всего взыскать: .......... руб.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» госпошлину в размере .......... руб. в доход местного бюджета МО «Мирнинский район».
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Макарова А.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд, указывая на то, что с 01 ноября 2003 года по 18 октября 2010 года состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ №1, работала в должности .......... и по совместительству - ........... Свои требования мотивировала тем, что ответчиком нарушен порядок исчисления средней заработной платы, предусмотренные ст. 139 ТК РФ и пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 - при расчете ее отпускных не были учтены, стимулирующая выплата в размере .......... руб. за декабрь 2009 года; повышение заработной платы на 14% в размере .......... руб. за апрель 2009 года;повышение заработной платы на 14% в размере .......... руб. за май 2009 года.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что стимулирующие выплаты производятся на основании приказа работодателя и с учетом решения Управляющего Совета школы. Приказов в отношении истицы в апреле и мае не издавалось, следовательно, техническая ошибка бухгалтера не может учитываться при исчислении среднего заработка как повышение заработка. Кроме того, указывает истица не предоставила доказательств причинения ей нравственных страданий.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 01 ноября 2003 года по 18 октября 2010 года истица Макарова А.С. состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ №1, работала в должности .......... и по совместительству - ...........
Приказом МОУ «СОШ №1» МО «Мирнинский район» РС(Я) от 01.06.2010 № ... .......... Макаровой А.С. предоставлен ежегодный отпуск с 07.06.2010 по 11.09.2010 в количестве 96 календарных дней (44 кал./дня за период работы с 12.08.2008 по 11.08.2009; 52 кал./дня за период с 12.08.2009 по 11.08.2010).
Согласно расчетным листкам истице Макаровой А.С. (как ..........) начислены:
за декабрь 2009 года - .......... руб., в том числе распределение стимулирования по итогам года - .......... руб., удержан НДФЛ - .......... руб.
за апрель 2010 года - .........., в том числе повышение заработной платы в размере .......... руб., удержан НДФЛ - .......... руб.
за май 2009 года - .......... руб., в том числе повышение заработной платы в размере .......... руб., удержан НДФЛ - .......... руб.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ «СОШ №1» МО «Мирнинский район» РС (Я) установлены критерии для доплат (премий) педагогическим работникам, по итогам работы за учебный года (полугодие, четверть, квартал, месяц); премирование всех работников школы производится согласно приказу директора школы в пределах фонда оплаты труда в абсолютных размерах; выплата премий производятся с учетом всех налоговых и других удержаний
Судом установлено, что при исчислении работодателем отпускных истицы указанные суммы - премия в декабре 2009 года сумме .......... руб., повышение заработной платы за апрель 2010 года -.......... руб., и за май 2010 года - .......... руб. - не были учтены при исчислении среднего заработка, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик суду не представил доказательств того, что премия начисленная истице в декабре 2009 г. является разовой выплатой поскольку документов о том, что премировании работников МОУ «СОШ №1» из дополнительно выделенных средств сверх сметы не представлено.
Доводы жалобы несостоятельны о том, что повышения заработной платы в апреле и мае 2010 г. не было, поскольку опровергается материалами в частности распоряжением Главы Администрации МО «Мирнинский район» РС(Я) от 29.01.2009 № ... из которого следует, что с 1 января 2009 года увеличен на 11,2 процента заработная плата работникам бюджетных учреждений образования, здравоохранения, культуры МО «Мирнинский район» РС(Я), финансируемых из местного бюджета, в части начисления по Единой тарифной сетке, за исключением выплат, производимых в рамках национальных проектов, путем увеличения стимулирующих выплат (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, суд законно, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и ст. 132 ТК РФ, удовлетворил заявленные требования, установив, что начисленные истице выплаты, в декабре 2009, в апреле 2010 года, и в мае 2010 года являются стимулирующими выплатами, выделенные из фонда оплаты труда МОУ «СОШ №1.
В части выводов суда о причинения истцу, нравственных страданий, следует отметить, что причинение истцу нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
В то же время судом неверно произведен расчет государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ четыре процента от суммы .......... руб. .......... коп. составляет - .......... руб. .......... коп.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не усматривает.
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, с уточнением в части взыскания суммы государственной пошлины: взыскать с МОУ СОШ №1 государственную пошлину в сумме .......... руб. .......... коп. в доход государства, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п В.В. Громацкая.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов