Судья Гусева Ю.В. Дело №33-187/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
председательствующего судьи Ноевой В.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Катькова С.В. на решение Мирнинского районного суда от 7 декабря 2010 г., которым по делу по иску Павлова Сергея Борисовича, Ерофеевского Артура Борисовича к Катькову Святославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенные за оценку, оплату госпошлины,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Требования Павлова Сергея Борисовича, Ерофеевского Артура Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Катькова Святослава Владимировича в пользу Павлова Сергея Борисовича в возмещение материального ущерба .......... рублей.
Взыскать с Катькова Святослава Владимировича в пользу Ерофеевского Артура Борисовича расходы по оценке ущерба - .......... рублей, оплате госпошлины в размере .......... руб.
Взыскать с Катькова Святослава Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере .......... рублей.
Разъяснить Катькову С.В.., что государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов С.Б.. и Ерофеевский А.Б. обратились в суд с иском указав, что 30 июля 2010 г. по вине Катькова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине «********» гос. номер № ..., принадлежащей на праве собственности Павлову С.Б.., но за рулем автомашины по доверенности находился Ерофеевский А.Б.. Просят взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Павлова С.Б. - .......... рублей, расходы за проведение оценки причиненного ущерба - .......... рублей и по оплате госпошлины в размере .......... рублей в пользу Ерофеевского А.Б.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой отменить решения суда и направить на новое рассмотрение. Указывая на то, что, суд необоснованно в нарушение действующего законодательства удовлетворил иск без учета износа автомобиля и то, что в отчете имеются расхождения между перечнем повреждением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, что 30 июля 2010 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, ответчик Катьков С.В. управляя транспортным средством (********» гос. номер № ... при повороте налево совершил столкновение со встречным транспортным средством - автомашиной «********» гос. номер № ..., под управлением Ерофеевским А.Б. Постановлением от 05 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика, что установлена. Собственником автомашины ********» гос. номер № ... является истец Павлов С.Б.
Согласно отчету № ... от 19.09.2010 г. составленному оценщиком М. стоимость восстановительного ремонта составляет .......... рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда в силу опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку вина водителя Катькова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась, суд в соответствии с вышеназванными нормами Закона взыскал причиненный истцам ущерб с владельца источника повышенной опасности ответчика Катькова С.В.
Довод жалобы о том, что необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, несостоятелен.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В части доводов следует отметить, что акт осмотра транспортного средства оценщика М.. о стоимость ремонта автомобиля автомашиной «********» гос. номер № ... не оспорен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, требования истца подлежат взысканию на основании отчета независимого эксперта является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мирнинского районного суда от 7 декабря 2010 г. по данному делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Л.Е. Шадрина.
п\п А.В.Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов.