Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-260/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Семеновой М.Н., Никодимова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск 26 января 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе И.О. Главы МО «Намский улус»Слепцова Н.В. на решение Намского районного суда от 16 декабря 2010 г., которым по делу по иску Лиханова Семена Семеновича к администрации Муниципального образования «Намский улус» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и расходов за услуги представителя,
п о с т а н о в л е н о
Удовлетворить иск Лиханова Семена Семеновича частично.
Взыскать с Муниципального образования «Намский улус»» в пользу Лиханова Семена Семеновича заработную плату за проработанное время с 1 января 2009 года по 5 июля 2009 года в размере .......... (..........) рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере .......... (..........) рублей, и оплату услуг представителя в размере .......... (..........) рублей, итого .......... (..........) рубля.
Взыскать с Муниципального образования «Намский улус» государственную пошлину в размере .......... (..........) рублей .......... коп. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Лиханов С.С. обратился в суд с иском к МО «Намский улус» взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и услуг представителя морального вреда, мотивируя тем, что он на основании трудового соглашения с 29.09.2008 г. по 29.09.2009 г. работал у МО «Намский улус» в качестве ........... В его обязанности входил ..........
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в котором просит отменить решение суда, указывая, на то, что размер заработной платы истцу не был установлен в связи с отсутствием табеля учета рабочего времени истца и то, что приказы и распоряжения в отношении истца не издавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец выполнял работу .......... и осуществлял .......... по трудовому соглашению с администрацией Муниципального образования «Намский улус» с 29 сентября 2008 года. Договором также предусмотрено, что в случае получения призовых сумм на скачках предусматривается вознаграждение. «Работодатель «обязуется оплачивать заработную плату «Работнику».
Согласно, ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Установив, что заключенный между сторонами договор от 29.09.2008 г. содержит признаки трудового договора, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор указывая, что Лиханов С.С. фактически исполнял возложенные на него обязанности трудовые обязанности до 5.07.2009 г.
Поскольку факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений был установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы по соглашению от 29.09.2008 г., за период с 1.01.2009 г. по 5.07.2009 г. в сумме .......... руб., исходя из среднего заработка в сумме .......... руб.
Доводы ответчика о том, что размер оплаты труда не находит своего подтверждения, не могут послужит основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов суду не представило, тогда, как в силу указанной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
Решение Намского районного суда от 16 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Р.С. Александрова.
Судьи: п\п М.Н. Семенова.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.