Судья Оконешникова М.М. Дело № 33- 527 /11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
09 февраля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу истца Попова В.В. на решение Якутского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым
по иску Попова Валерия Викторовича к Министерству внутренних дел РС(Я) об отмене приказа, судом
п о с т а н о в л е н о:
В иске Попова Валерия Викторовича об оспаривании приказа МВД РС(Я) от 07 июля 2010 г. за № ... – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Попова В.В. и его представителя Егоровой С.Л., представителя ответчика Дьяконовой Е.Н., Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Попов В.В. обратился в суд с иском к МВД РС(Я) от отмене приказа от 07 июля 2010 г. за № ..., ссылаясь на то, что данным приказом на истца, проходящего службу в должности .......... было наложено дисциплинарное взыскание в виде рассмотрения вопроса об увольнении из .......... по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Считая данный приказ незаконным и неправомерным, просил суд отменить приказ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... руб., по оформлению доверенности .......... руб., государственную пошлину .......... руб.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемым приказом в отношении истца дисциплинарное взыскание не было применено, была лишь определена возможность его привлечения к ответственности по результатам аттестации. Приказ был издан на основании материалов служебной проверки по недостаткам и нарушениям, выявленным в деятельности отдельных подразделений Управления. Попов В.В. в силу занимаемой должности осуществляет ........... В нарушение должностной инструкции Попов В.В. не контролировал работу подчиненных служб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что временно исполняющим обязанности министра внутренних дел 7 июля 2010 г. издан приказ № ... «О наказании», основанием для издания которого явились результаты проверки деятельности УВО при МВД РС(Я) по организации работы по обеспечению охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан. За недобросовестное отношение к служебным обязанностям в отношении ряда лиц было применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В п.4 приказа указано о рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 закона РФ «О милиции» в аттестационном порядке .......... Попова В.В.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа, суд, учитывая ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которому за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться, в том числе увольнение из органов внутренних дел, исходил из того, что взыскание в виде увольнения из .......... в отношении Попова В.В. не применялось, в приказе имеется указание о рассмотрении вопроса о применении взыскания в аттестационном порядке. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание объявляется приказом. На основании этого судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемый приказ не является актом применения к сотруднику дисциплинарного взыскания и не нарушает права истца.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 20 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.