Судья Осьмушин С.В. Дело № 33-31/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
31 января 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда от 17 ноября 2010 года, которым
по иску Высоких Сергея Иннокентьевича, Калмазан Валентина Андреевича, Надеева Владимира Евгеньевича, Стеблецкого Романа Иосифовича к Глотову Антону Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного им преступлением в размере .......... рублей каждому, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .......... рублей каждому, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Высоких Сергея Иннокентьевича, Калмазан Валентина Андреевича, Надеева Владимира Евгеньевича, Стеблецкого Романа Иосифовича к Глотову Антону Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Глотова Антона Владимировича в пользу: Высоких Сергея Иннокентьевича компенсацию морального вреда в размере .......... рублей; Калмазан Валентина Андреевича компенсацию морального вреда в размере .......... рублей; Надеева Владимира Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере .......... рублей; Стеблецкого Романа Иосифовича компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований истцам Высоких С.И., Калмазан В.А., Надееву В.Е., Стеблецкову Р.И. – отказать.
Взыскать с Глотова Антона Владимировича в пользу бюджета муниципального образования «Ленский район» РС(Я) государственную пошлину в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Высоких С.И., Калмазан В.А., Надеева В.Е., Стеблецкий Р.И. обратились в суд с иском к Глотову А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного им преступлением ссылаясь на то, что ответчик используя служебное положение и применяя специальные технические средства предназначенные для негласного прослушивания телефонных переговоров, нарушил гарантированную ст. 23 Конституции РФ тайну телефонных переговоров. Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) от 14 октября 2009 года Глотов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 138 УК РФ. Преступными действиями Глотова А.В. им причинен моральный вред. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда .......... руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Ответчик исковые требования признал частично, считает, что истцам достаточно по .......... руб. каждому, сведения, которые ему стали известными в результате прослушивания телефонных разговоров истцов он никому не разглашал.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда, определен судом без учета требований ст. 1101 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) от 14 октября 2009 года Глотов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 138 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поэтому судом приняты во внимание как обязательные для настоящего дела приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района от 14 октября 2009 г., постановление Ленского районного суда от 23 ноября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 09 февраля 2010 г.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что самим фактом совершения преступления в отношении истцов ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, по поводу нарушения ответчиком тайны телефонных переговоров.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд указал на то, что он определяется с учетом требований разумности и справедливости. Между тем определенный судом размер компенсации морального вреда в .......... руб. не соответствует вышеназванным требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий. Совершенное преступление небольшой тяжести, тайна личной жизни не нарушена, так как прослушивался телефонный разговор в служебном помещении. Судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истцов в возмещение морального вреда .......... рублей каждому, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 17 ноября 2010 года по данному делу изменить и взыскать с Глотова Сергея Иннокентьевича в пользу Высоких Сергея Иннокентьевича, Калмазан Валентина Андреевича, Надеева Владимира Евгеньевича, Стеблецкого Романа Иосифовича компенсацию морального вреда в размере .......... рублей каждому.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.