Судья Витман Н.С. Дело № 33-541-2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 16 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Васильевой И.Н..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 г.,
по делу по иску Латий Ольги Прокопьевны к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Латий О.П. удовлетворить.
Признать увольнение Латий О.П. незаконным, отменить приказ об увольнении Латий О.П. № ... от 22.06.2010 г.
Восстановить Латий О.П.в должности .......... с 23.06.2010 г.
Взыскать с Управления федеральной почтовой связи PC (Я) ФГУП «Почта России» в пользу Латий О.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., итого: .......... руб.
Взыскать с Управления федеральной почтовой связи PC (Я) ФГУП «Почта России» госпошлину в доход государства в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Касацкой Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с мая 2002 года работала в должности .......... 22.06.2010 г. приказом № ... уволена с 23.06.2010 г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, увольнение незаконным, изменения организационных или технологических условий труда на предприятии не произошло. В случае увольнения работника по причине изменения условий труда, работнику обязаны предложить вакантные должности или работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Латий О.П. была предложена работа .........., от которой последняя не отказывалась, а взяла время подумать. В период уведомления об изменении существенных условий труда были приняты другие работники. Данная норма ответчиком нарушена. Просила восстановить на работе в должности .......... с 23.06.2010 г., отменить приказ № ... от 22.06.2010 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что в начале апреля 2010 г. был назначен новый директор филиала, на предприятии началась реорганизация, сокращались единицы, должность .........., которую замещала Латий О.П., не сокращена. 23.04.2010 г. Латий О.П. было вручено уведомление № ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 20.06.2010 г., Латий О.П. подписывать уведомление о предстоящих изменениях отказалась, о чем составлен акт от 28.04.2010 г. Работодателем Латий О.П. была предложена вакантная должность .........., но она отказалась от нее, решив «подумать». 23.06.2010 г. приказом № ... от 22.06.2010г. уволена в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что приказ об увольнении от 23.06.2010 г. издан раньше, чем через 2 месяца после уведомления работника об изменении условий трудового договора. При увольнении с работником произведен полный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В период, когда Латий О.П. было выдано уведомление № ... на предприятии имелась вакантная должность .........., которая Латий О.П. предложена не была. При увольнении Латий О.П. на предприятии ни организационные, ни технологические условия труда, ни трудовые функции, ни условия оплаты труда не изменились, фактически на новом рабочем месте Латий О.П. работала с 22.12.2009 г. по день увольнения, увольняться не собиралась, следовательно, увольнение Латий О.П. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, соответственно, требования Латий О.П. о восстановлении на работе в должности .......... с 23.06.2010 г. подлежат удовлетворению.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по тем основаниям, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Работодателем Латий О.П. была предложена вакантная должность .........., но она отказалась, решив «подумать» в течение 2-х месяцев. Порядок увольнения в соответствии со ст. 74 и п. 7 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюден. Дело о восстановлении на работе рассмотрено без участия прокурора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что по правилам ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2009г. работодателем издан приказ № ... «О временном закрытии магазина «********», согласно которому временно до восстановления температурного режима в помещении закрыт магазин, в котором работала Латий О.П., а Латий О.П. переведена .......... В ОПС Алдан-1 Латий О.П. в должности .......... работала с 22.12.2009 г. до 22.04.2010 г.
23.04.2010г. во исполнение приказа «О внесении изменений в штатное расписание ОПС Нерюнгринский почтамт» от 21.04.2010 г. № ..., распоряжения № ... от 08.04.2010 г. о сроках выплаты заработной платы и в связи с производственной необходимостью Латий О.П. было выдано уведомление № ... об изменении с 20.06.2010 г. определенных сторонами условий трудового договора № ... от 01.06.2004 г. В связи с чем, Латий О.П. предложено сообщить о согласии либо несогласии работать в новых условиях, в случае несогласия и отказа от предложенной другой вакантной должности, трудовой договор будет расторгнут.
Своего несогласия с переводом Латий О.П. не выразила, только в соответствии с п. 3 п.п. 2,3 должностной инструкции указала, что не согласна с условиями труда, т.к. торговая точка не оборудована надлежащей охраной, доступ к товару свободный, что является нарушением условий договора со стороны руководства.
28.04.2010 г. составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 23.04.2010 г.
В ходе судебного заседания установлено, что Латий О.П. ознакомили с уведомлением об изменении условий трудового договора именно в тот день, когда составлен данный акт, т.е. 28.04.2010 г. Приказ об увольнении Латий О.П. издан 23.06.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что приказ об увольнении от 23.06.2010 г. издан раньше, чем через 2 месяца после уведомления работника об изменении условий трудового договора, в связи с чем обоснованно признал увольнение Латий О.П. незаконным.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п В.В. Громацкая
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова