Судья Макаров М.В. Дело № 33-574/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 09 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Саввинова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010г.,
по делу иску ООО Торговый дом «Агроснаб» к Вардашевой Нелли Александровне об устранении препятствий, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования ООО Торговый дом «Агроснаб» к Вардашевой Нелли Александровне об устранении препятствий удовлетворить.
Обязать Вардашеву Нелли Александровну снести принадлежащий ей забор и гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: .......... общей площадью 1 691 кв.м., предоставленном в аренду ООО «Торговый дом «Агроснаб» под строительство торгово-административного комплекса.
Взыскать с Вардашевой Нелли Александровны в пользу ООО Торговый дом «Агроснаб» госпошлину в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Торговый дом «Агроснаб» обратилось в суд с иском к Вардашевой Н.А. об устранении препятствий, указав, что истцу был выделен земельный участок под строительство объекта под кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., на основании договора аренды земельного участка от 06.09.2007 г. за № .... 23.06.2010 г. договор аренды земли был продлен сроком до 23.06.2013 г.. Рядом с предоставленным земельным участком по адресу: .........., находится дом барачного типа, в котором ответчик установила забор и металлический гараж на территории, выделенной истцу под застройку. Указанные постройки препятствует строительству объекта. На неоднократные обращения к Вардашевой об устранении препятствий, ответчик не реагирует. В связи с чем просили обязать Вардашеву Н.А. убрать возведенный забор и гараж, находящиеся на земельном участке, выделенном истцу и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Ответчик и ее представитель иск не признали и пояснили, что земельный участок, прилегающий к дому Вардашевой, занят в соответствии с установленными нормативами. Ранее истице земельный участок под гараж был предоставлен в аренду, истица несет бремя содержания гаража.
Представитель третьего лица ДЖО Окружной администрации г. Якутска оставил принятие решения на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих законность занятия ею спорного земельного участка.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по тем основаниям, что существо спора отсутствует, речь идет о двух совершенно разных адресах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела следует, что органы местного самоуправления предоставили ООО «Торговый дом «Агроснаб» земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: .......... под строительство торгово-административного комплекса. Ответчик Вардашева Н.А. проживает по адресу ...........
Земельный участок, предоставленный истцу под строительство, граничит с земельным участком с расположенным на нем 4-хквартирным жилым домом барачного типа, в котором проживает ответчик Вардашева Н.А. Судом установлено, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности. Актом проверки соблюдения земельного законодательства б/н от 29.12.2006 г. установлено, что дворовая территория жилого дома, в котором проживает ответчик, огорожена, имеется теплица, палисадник, железный гараж. Следовательно, постройки сооруженные ответчиком на дворовой территории жилого дома оказались частично расположенными на земельном участке, предоставленному истцу под строительство.
Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Якутска от 29.01.2007 г. Вардашева Н.А. была привлечена к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю площадью 174 кв.м. по адресу: .........., было вынесено предписание об устранении нарушения.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что речь идет о совершенно разных адресах, необоснованны, поскольку установлено, что ответчиком используется земельный участок без правоустанавливающих документов, находящийся в муниципальной собственности и граничащий с земельным участком, предоставленному истцу под строительство.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Р.С. Александрова
Судьи: п/п Д.В. Саввинов
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова