Судья Винокуров И.В. Дело № 33-540/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей СПИ и взыскателя на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010г.,
по делу по иску Асадова Расима Исаак оглы об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Заявление Асадова Расима Исаак оглы удовлетворить.
Признать недействительным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Козловой Н.Н., от 10.12.2010.г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя СПИ Готовцевой М.П., возражение на жалобу представителя истца Лыкова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асадов Р.И.о обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что судебный пристав Козлова Н.Н. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении магазина и кафе, расположенных по адресу: ........... Заявитель оспаривает данное постановление, поскольку указанные объекты находятся в залоге у Сбербанка и Алмазэргиенбанка.
Судебный пристав-исполнитель Козлова Н.Н., с заявлением не согласилась пояснив, что действовала в рамках закона.
Представитель взыскателя Разинской А.С. с заявлением не согласилась, считает действия пристава законными.
Представитель ОАО «Сбербанк России» и представитель АКБ «Алмазэргиенбанк» жалобу поддержали и пояснили, что оспариваемое постановление ущемляет их права как залогодержателей имущества, в настоящее время имеется договоренность о продаже здания третьему лицу и Сбербанк уже выделил покупателю кредитную линию на ..........руб., из которых будут погашены кредиты Асадова перед банками.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, оспариваемое постановление вынесено приставом как раз в интересах других лиц.
Не согласившись с данным решением суда, представитель СПИ обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что из решения не понятно, чем же были нарушены права должника Асадова Р.И.о.
В жалобе представитель взыскателя Разинской А.С. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не учел все обстоятельства по делу, имеющие значение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии со ст.37 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Асадовым Р.И.о и АКБ «Алмазэргиенбанк» был заключен Договор № ... от 10.06.2009.г. об ипотеке, согласно которому в обеспечение кредитного договора между сторонами, Асадов Р.И.о передает в залог банку здание магазина и земельный участок под ним, расположенные по адресу: .........., ипотека зарегистрирована в установленном порядке.
Также между Асадовым Р.И.о и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор ипотеки № ... от 25.06.2009.г., согласно которому Асадов Р.И.о передает в залог банку здание кафе и земельный участок под ним по адресу: ...........
Решением Алданского районного суда от 07.07.2010.г. в пользу Сбербанка РФ с Асадова взыскана задолженность по кредитам в общей сумме .......... руб., при этом постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество: здание кафе и земельный участок по адресу: .........., заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.
Постановлением от 10.12.2010.г. судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: здания магазина и здания кафе, расположенных по адресу ...........
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вступившее в силу решение суда является обязательным для всех без исключения лиц и подлежит неукоснительному исполнению, кроме того подтверждено преимущественное право залогодержателей. т.е. банков, на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п В.В. Громацкая
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова