Судья Мельникова Н.М. Дело № 33-486/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 09 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Саввинова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010г.,
по делу заявлению Соболева Михаила Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении заявления Соболева Михаила Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболев М.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, указав, что 18.06.2010 года он подал надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 02.12.2009 года, а также на определение Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 22.10.2009 года о прекращении производства по делу по его иску к Правительству РФ, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по г. Нерюнгри о выдаче автомобиля по целевому расчетному чеку. Определением судьи Верховного суда РФ от 13.07.2010 года его надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на обращение в суд надзорной инстанции" target="blank" data-id="13565">ч.2 ст. 376 ГПК РФ, ч. 6 ст.378 и ст. 379.1 ГПК РФ так как к надзорной жалобе приложены незаверенные соответствующим образом (гербовой печатью суда) копии определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2009 года и определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия), и в связи с тем, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Считает, что шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истек по независящим от него причинам. Просил восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.
Представитель Министерства финансов с заявлением не согласился, считает, что срок обжалования прерывался бы, если бы было истребовано гражданское дело. Заявитель обращался в течение 6 месяцев с жалобами, поэтому считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то, что им был пропущен срок на подачу надзорной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок: тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иное.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда и восстановить ему срок на обжалование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что 05.06.2009 г. Соболев М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку.
Определением судьи от 22.10.2009 г. производство по заявлению Соболева М.Н. прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.07.2004 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судебной коллегии ВС РС (Я) от 02.12.2009 г. определение суда от 22.10.2009 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда PC (Я) от 17.05.2010 года в передаче надзорной жалобы истца Соболева М.Н. на определение Нерюнгринского городского суда от 22.10.2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 02.12.2010 года по делу по иску Соболева М.Н. к Правительству РФ о выдаче автомобиля по целевому расчетному чеку для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.07.2010 года надзорная жалоба Соболева М.Н. на определение Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 22.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 02.12.2009 года по делу по иску Соболева М.Н. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации в размере стоимости автомобиля по целевому расчетному чеку возвращена без рассмотрения по существу.
Определение Нерюнгринского городского суда от 22.10.2009 года вступило в законную силу 02.12.2009 года. Срок для обжалования в порядке надзора истек 02.07.2010 года.
Установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то, что им был пропущен срок на подачу надзорной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иное.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы о том, что никакого искового заявления о выдаче автомобиля или взыскании денежной компенсации по целевому чеку в 2004 г. или ранее не подавал, опровергаются материалами дела (л.д. 65). В судебном заседании от 22.10.2009 г. Соболев М.Н. признавал, что уже обращался в суд на основании этих же целевых чеков, при этом пояснив, что в одном случае он требовал автомобиль, а сейчас требует компенсацию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Д.В. Саввинов
Н.Д. Дьяконова