Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-353/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 09 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Саввинова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2010г.,
по делу иску представителя Уваровской Юлии Геннадьевны по доверенности Барахтенко Марии Николаевны к Копыловой Елене Павловне о взыскании компенсации, причиненного материального и морального вреда, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление представителя Уваровской Юлии Геннадьевны по доверенности Барахтенко Марии Николаевны к Копыловои Елене Павловне о взыскании компенсации, причиненного материального м морального вреда, возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истице, что при устранении допущенных нарушений, она вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Уваровской по доверенности Барахтенко М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она по договору поручительства являлась поручителем у Копыловой Е.П. при оформлении последней кредитного договора на сумму .......... рублей. Поскольку ответчик не выплачивала долг по кредитному договору, Томпонским районным судом по иску банка с истицы взыскали сумму долга, и она согласно справке банка выплатила .......... руб. .......... коп, которую просила в порядке регресса взыскать с ответчика.
Определением Нерюнгринского городского суда от 20 октября 2010г. в виду нарушений требований ст.131-132 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, документы, на которых истица обосновывает свои требования для ответчиков и третьих лиц.
Для исправления недостатков заявления установлен срок до 29 октября 2010г.
Поскольку истицей не устранены все недостатки, судом вынесено вышеуказанное определение, в котором заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение от 20.10.2010 г. ею не получено. Судом установлен нереальный срок для устранения недостатков, до Хандыги письмо доходит только 29.10.2010 г. Третьи лица по делу отсутствуют. Истица имеет доход в размере МРОТ, на иждивении 2-ое детей, в связи с этим просила освободить от судебных расходов. В заявлении был указан адрес .........., а определение пришло по адресу ул............
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Уваровской Ю.Г. без движения, судья установил срок в 9 дней исправить указанные в определении недостатки заявления. При этом, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец и его представитель проживают в другом населенном пункте, в п.Хандыга. Почтовые отправления в другой населенный пункт из г.Нерюнгри занимают определенный временной отрезок, и вполне вероятно, что 9 дней с учетом пересылки определения через почтовую связь, недостаточно разумный срок для исправления указанных в определении недостатков.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления, как вынесенное в нарушение норм процессуального права не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2010г. по данному делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Д.В. Саввинов
Н.Д. Дьяконова