Судья Кардашевская В.А. Дело № 33-557-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е.., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 г.,
по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Земля Олонхо» о взыскании с Ивановой Вилены Александровны задолженности по договору займа в размере .......... рублей расходов на оплату госпошлины в размере .......... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере .......... рублей, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Земля Олонхо» к Ивановой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой В.А. _______ г.р., зарегистрированной по адресу: .........., в пользу КПКГ «Земля Олонхо» .......... руб., государственную пошлину в размере .......... руб. и судебные расходы в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Слепцовой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
КПКГ «Земля Олонхо» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между КПКГ «Земля Олонхо» и Ивановой В.А. был заключен договор займа б/н 30 октября 2006 года, по которому Иванова В.А. получила от истца .......... рублей сроком на 28 месяцев, компенсация за пользование займом была установлена в размере 39% в год. На 01.08.2010г. сумма основного долга составляет .......... руб., проценты за пользование займом .......... руб. и пени за невыполнение обязательств .......... руб., согласно ст. 333 ГК РФ, истец добровольно уменьшил размер неустойки до .......... руб. и просит суд взыскать с ответчицы Ивановой В.А. задолженность по договору займа в размере .......... руб. и расходы на оплату госпошлины и услуг представителя на общую сумму .......... руб.
Ответчик иск признала частично, пояснив, что она при получении займа работала .......... в Верхневилюйском районе, до увольнения оплачено ею ..........., после увольнения с января 2007 г., адрес нахождения истца в течение более двух лет не знала. В конце января 2010 г. она получила от истца напоминание о погашении суммы задолженности, оплатила .......... руб., сумму неустойки она не признает, истец в течение более двух лет неуведомил, как и куда оплатить сумму задолженности по договору займа, потому не согласна оплачивать начисленную сумму пени, она всего оплатила .......... руб., по ее расчетам осталось к оплате .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истец со своей стороны, также содействовал увеличению размера убытков и заранее по неизвестной причине не принял разумных мер к их уменьшению, исходя из чего, суд, считает целесообразным уменьшить размер процентов за пользование займом до .......... руб. В течение трех лет ответчик не смогла исполнить обязательство по выплате займа по вине заимодавца, который за эти годы не предъявлял никаких претензий к ответчику, не уведомлял о своем местонахождении, из-за этих обстоятельств ответчик не смогла исполнить свои обязательства по договору займа своевременно.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что ответчик суду не представила доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по оплате денежных средств. Судом не принято во внимание, что сумма основного долга может быть погашена только в том случае, если погашены пени. Проценты за пользование займом должны исчисляться до дня фактического возврата займа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в связи неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что истец содействовал увеличению убытков, не принимая разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что между КПКГ «Земля Олонхо» и Ивановой В.А. 30 января 2006 г.был заключен договор займа № б/н сроком на 28 месяцев на сумму .......... рублей под 39 % годовых.. С 15.01.2007г. Иванова В.А. перестала погашать перед КПКГ «Земля Олонхо». Задолженность по договору займа, по расчетам истца на 01.08.2010 г. задолженность ответчика перед кооперативом сумма основного долга составила .......... руб., проценты за пользование займом .......... руб., сумма неустойки за невыполнение обязательств ...........
Доводы представителя истца о том, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права состоятельны, так как ответчиком суду не представлены доказательства того, что ответчиком были предприняты меры по оплате денежных средств.
Также судом не принято во внимание, что в договоре от 30.01.2006 г. в п. 2.8 указано, что при несвоевременном возврате займа уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате неустойки наступает независимо от вины заемщика. При указанных обстоятельствах задолженность основного долга в размере .......... руб. должен быть взыскан в полном объеме. В решении суда не указано, почему судом отказано во взыскании задолженности основного долга.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Также суду следует принять во внимание, что согласно п. 2 ст. 809 и п. 1.3. договора от 30.01.2006 г. проценты за пользование займом должны исчисляться до дня фактического возврата займа.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 г. по данному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий; Антипина Т.Ф.
Судьи; Шадрина Л.Е.
Дьяконова Н.Д.