Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-713/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 февраля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Румянцевой Т.Г.,
при секретаре Петровой С.Д.,
с участием истицы Ждановой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда от 11 января 2011 года, которым по делу по иску Ждановой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» (ООО ПКФ «Сонор») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» в пользу истицы Ждановой Юлии Александровны .......... руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» в доход государства государственную пошлину в сумме .......... руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения истицы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жданова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Сонор» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № ... от 16 июня 2008 года, расположенного по адресу: ........... В соответствии с договором истица уплатила застройщику денежные средства в размере .......... руб., а ответчик по окончании строительства не позднее 4 квартала 2008 года обязался передать истице в собственность однокомнатную квартиру № ... общей площадью 38,0 кв.м. Однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана. Просила взыскать сумму неустойки в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., убытки в размере .......... руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истица просит решение изменить и взыскать с ответчика неустойку в полном размере, а также компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что при вынесении решения суд неправомерно не принял во внимание значительность суммы договора и не учел длительность периода просрочки исполнения обязательств. А также судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2008 года между Ждановой Ю.А. и ООО ПКФ «Сонор» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому Жданова приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме в .......... квартале .........., а ООО ПКФ "Сонор" - передать ей в собственность указанную квартиру не позднее 4 квартала 2008 года. Таким образом, Жданова Ю.А. приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО ПКФ "Сонор" услуг.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
То есть для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.
Как установлено судом, в срок, установленный договором (4 квартал 2008 года), квартира истице передана не была.
Таким образом, довод кассационной жалобы в части взыскания причиненного морального вреда является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении исковых требований Ждановой Ю.А. в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным. Потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Доводы истицы об увеличении суммы неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до .......... рублей на основании ст.333 ГК РФ.
При этом суд учел все обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 11 января 2011 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» в пользу Ждановой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере .......... (..........) рублей, в остальной части решение оставить без изменения
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.