Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-397/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.,
при секретаре Петровой С.Д.,
с участием представителя истицы Мостовой И.А., представителя ответчика Федорова И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Федорова И.М. на решение Якутского городского суда от 13 декабря 2010 года по делу по иску Петровой Феклы Михайловны к Готовцеву Николаю Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и возврате имущества,
постановлено:
Иск Петровой Феклы Михайловны удовлетворить: признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 7 декабря 2009 года между Б., действовавшей от имени и в интересах Петровой Феклы Михайловны, и Готовцевым Николаем Павловичем.
Обязать Готовцева Николая Павловича вернуть Петровой Фекле Михайловне полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 161,2 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Петрова Ф.М. обратилась в суд с иском к Готовцеву Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., от 7 декабря 2009 года, заключенного между Б., действовавшей от имени и в интересах Петровой Ф.М., и Готовцевым Н.П. и о возврате имущества. Требование обосновала тем, что Б. при заключении указанного договора действовала недобросовестно (злоупотребила правом), стоимость спорного имущества явно занижена, денежная сумма за продажу спорного имущества ей не передана. Просит признать недействительным вышеуказанный договор и в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ответчика вернуть ей спорное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, недействительна с момента её совершения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд, удовлетворяя исковые требования, признал установленным недобросовестное поведение (злоупотребление правом) Б., ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Такой вывод суда правильный.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 7 декабря 2009 года Б., действовавшая от имени и в интересах истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 октября 2009 года, передала, а Готовцев Н.П. принял в собственность спорное нежилое помещение. Продажная стоимость помещения сторонами определена в сумме .......... рублей, которую согласно расписке от 7 декабря 2009 года получила Б.
Вместе с тем, 24 сентября 2009 года, т.е. за два месяца до заключения оспариваемого договора, Петрова Ф.М. указанное помещение приобрела за .......... руб. на основании договора купли-продажи. Согласно Отчету ООО «Профит+» рыночная стоимость данного помещения по состоянию на 15 апреля 2009 года составила .......... рублей.
Таким образом, установлено, что цена спорного имущества в договоре купли-продажи от 7 декабря 2009 года занижена в 13 раз от рыночной цены имущества, тем самым нарушен принцип соблюдения равенства и согласования воли сторон (ст. 1 ГК РФ). Кроме того, установлено, что ответчик 22 января 2010 года, т.е. по истечении более одного месяца со дня заключения спорного договора, вступил в договорные отношения с ООО «Городское агентство недвижимости», согласно которому ответчик поручил совершить действия, направленные на продажу спорного помещения за .......... рублей, т.е. в 7 раз больше чем покупная цена по договору от 7 декабря 2009 года.
Также из пояснений Б. следует, что полученные от продажи спорного имущества денежные средства в размере .......... руб. истице не передала, оставила себе, засчитав в долг по другому договору.
Кроме того, судом установлено, что Б. и Готовцев Н.П. были зарегистрированы по адресу: .......... и проживали в .......... т.е. по одним и тем же адресам.
Таким образом, судом правильно установлено, что Б., будучи близким человеком ответчика, действовала в собственных интересах и в интересах ответчика, поскольку денежные средства, полученные по спорному договору, совершенное во исполнение поручения в нарушение ст. 974 ГК РФ доверителю не передала, зачла в долг по другому договору, также явно занизила рыночную стоимость спорного помещения в угоду ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и поверенного.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 7 декабря 2009 года являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом правильно, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в части неправильного применения ст. 10 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, ошибочны и не влекут отмену правильного по существу решения суда. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При наличии указанных обстоятельств оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Обстоятельства заключения оспариваемого договора, в результате которого истица была лишена нежилого помещения, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны поверенной и ответчика, действовавшие в интересах друг друга и в ущерб истицы, в связи с чем суд правильно признал оспариваемый договор недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются. Б. не является стороной в договоре. Как видно из материалов дела, Б. дала пояснение суду по данному делу. Судом обстоятельства дела, касающиеся Б., установлены. Защиту интересов ответчика Готовцева Н.П. обеспечивал его представитель Федоров И.М., который принимал участие во всех судебных заседаниях. Ходатайств об отложении дела ввиду не явки ответчика никем не заявлялось. Также, установлено, что полученные по сделке денежные средства находятся у Б., в связи с чем суд правильно не обязал истицу вернуть указанные денежные средства.
При таких обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 13 декабря 2010 года по делу по иску Петровой Феклы Михайловны к Готовцеву Николаю Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и возврате имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна: Судья: Ноева В.В.