Судья Банщикова И.А. Дело №33-711/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 16 февраля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе нотариуса Решетниковой П.Е. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 г.,
по делу по иску Лончаковой Светланы Иннокентьевны к Цеову Вадиму Замодиновичу, Николаеву Егору Вячеславовичу о признании договора купли-продажи ничтожным, взыскании судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Привлечь и.о. нотариуса Решетникову П.Е. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по гражданскому делу по иску Лончаковой С.И. к Цеову В.З., Николаеву Е.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что 30 января 2008 г. между Цеовым В.З. и Николаевым Е.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу; ........... В договоре купли-продажи Николаев Е.В. указал, что действует от имени истицы и ее несовершеннолетних детей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Решетниковой П.Е. Сделка совершена вопреки ее воле, Николаева Е.В. истица не знает, доверенность на его имя не выдавала, денег от продажи квартиры не получала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова Д.Т. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Решетникову П.Е., удостоверившей доверенность на имя Николаева Е.В.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Решетникова П.Е. обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение по тем основаниям, что она является помощником нотариуса, исполняющим в период отсутствия нотариуса его обязанности, и не может выступать стороной по делу. На основании трудового договора является работником конторы. В данном случае может быть привлечена нотариальная контора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим снятию с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Следовательно, определение о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по частной жалобе третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010г., по делу иску Лончаковой С.И. к Цеову В.З., Николаеву Е.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, взыскании судебных расходов снять с кассационного рассмотрения, производство по делу прекратить.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: В.В. Громацкая
Н.Д. Дьяконова