Судья Банщикова И.А. Дело № 33-640/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010г.,
по делу иску Колосовой Оксаны Сергеевны к Отделу опеки и попечительства Управления образования Окружной администрации города Якутска о признании отказа в выдаче разрешения на продажу земельного участка незаконным, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении заявления Колосовой Оксаны Сергеевны к Отделу опеки и попечительства Управления образования Окружной администрации города Якутска о признании отказа в выдаче разрешения на продажу земельного участка незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колосова О.С. обратилась в суд с заявлением о признании отказа в выдаче разрешения на продажу земельного участка незаконным, указывая, что ее сыну А., _______ года рождения, принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка общей площадью 1394 кв.м., расположенный по адресу: .......... В связи с поступлением сына на учебу, возникла необходимость продать указанный земельный участок для оплаты обучения и проживания сына в г. Новосибирске. Владелец второй половины земельного участка В. не воспользовался правом выкупа доли, 16 августа 2010 г. был заключен договор купли-продажи участка с другим покупателем. 26 августа 2010 г. была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности до предоставления разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение объекта. 09 сентября 2010 г. был выдан отказ в даче разрешения на отчуждение объекта. Просила признать отказ немотивированным и незаконным, обязать выдать разрешение на отчуждение объекта, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что отчуждение ? доли земельного участка в общей долевой собственности возможно только с согласия В., которому также принадлежит ? доля земля в общей долевой собственности, и только при определении выдела доли.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что на основании действующего законодательства продажи доли земельного участка не запрещена, выдел доли произведет новый собственник.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).
В силу с.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Из материалов дела следует, что органом опеки попечительства УО ОА ГО «г.Якутск» от 09 сентября 2010 г. Колосовой О.С. отказано в даче разрешения на продажу ? доли земельного участка по адресу .......... Основанием для отказа в даче разрешения явились те обстоятельства, что представленный договор купли-продажи имущества от 16.08.2010 г. не имеет юридической силы, не является предварительным договором, т.к. надлежащим образом не оформлен и не заверен. Представлена копия завещания второго наследника (дедушки) в пользу сына истицы, с просьбой сохранить указанный участок до наступления совершеннолетия А. Кроме того, дедушка просит отказать в разрешении сделки по продаже имущества, до разрешения заявления, поданного им в прокуратуру г.Якутска.
В материалах дела имеется письмо прокуратуры в адрес В. (дедушки сына истицы) в котором указывается, что в целях защиты интересов несовершеннолетнего А., отдел опеки и попечительства УО ГО «г.Якутск» обоснованно и мотивированно отказал в выдаче разрешения Колосовой О.С. на продажу имущества.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истицы Колосовой О.С., т.к. отказ в даче разрешения на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности возможно только с разрешения органа опеки и попечительства, которое обоснованно и мотивированно отказал в выдаче разрешения Колосовой О.С. на продажу имущества.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: Л.Е. Шадрина
Н.Д. Дьяконова