Судья Удалова Л.В. Дело № 33-70/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Саввинова Д.В., Шадриной Л.Е. при секретаре Дьяконовой А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010г., которым по делу по иску Кириллиной Музы Дмитриевны к Ивановой Виктории Викторовне о взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Ивановой Виктории Викторовны в пользу Кириллиной Музы Викторовны основной долг .......... рублей, проценты за пользование займом .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины .......... рублей, всего .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Кириллиной М.Д., ответчика Ивановой В.В., представителя ответчика Местниковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллина М.Д. обратилась в суд с иском к Ивановой В.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что 08.11.2007г. по расписке Иванова В.В. взяла у нее (истца) деньги в размере .......... рублей сроком на 6 месяцев до 08.05.2008г., под 5% в месяц. Срок по просьбе ответчика был продлен до 08.10.2008г., проценты она отдавала своевременно. 03.09.2008г. истец вновь выдала ответчику по расписке денежные средства в иностранной валюте .......... сроком до конца 2008г. 01.10.2008г. по расписке Иванова В.В. взяла у истца денежные средства в размере .......... рублей. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств 08.05.2008г. – .......... рублей, 29.05.2009г. в иностранной валюте – .........., 27.11.2009г. – ........... Впоследствии ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. Денежные средства в установленные сроки возвращены не были, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчик не выполнила. Истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере .......... рублей, в том числе начисленные проценты .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей.
Ответчик Иванова В.В., ее представитель по доверенности Кондаков СВ. исковые требования признали частично, указывая, что по расписке от 08.10.2007г. истец неправильно начисляет проценты, так как долг в сумме .......... рублей был взят под 60% годовых до 08.05.2008г. Проценты после указанного срока должны начисляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Заем денежных средств в иностранной валюте не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Поэтому проценты по данной расписке не могут применяться и соответственно не могут быть удовлетворены, в связи с возвратом долга в размере .......... сумма долга должна быть снижена. По третьей расписке ответчик получила .......... рублей под 5% в месяц, однако срок возврата денежных средств в расписке не определен, по указанной расписке ответчиком получена сумма .......... рублей, а не та, которая указана в расписке. Также на указанную сумму не могут быть начислены проценты, не определен срок возврата, просили снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие у ответчика иждивенцев.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кондаков С.В. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению. Суд не должен был применить проценты, указанные в договоре за пределами сроков указанных в договоре. Заем денежных средств в валюте не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с расчетом истца.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик получила от истца в качестве займа согласно расписок № ... от 08.11.2007г. сумму .......... рублей, № ... от 1.10.2008г. сумму .......... рублей под 5% в месяц. При этом, истец указала, что по расписке № ... ответчиком был возвращен долг в сумме .......... рублей. Кроме того, Иванова В.В. своевременно производила оплату процентов до 8.03.2009г. (л.д. 15). Таким образом, согласно вышеуказанным распискам сумма долга по возврату займов составляет .......... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно оставшейся суммы займа согласно распискам № ... и № ..., сумма процентов составляет .......... рублей в месяц. Из представленного истцом расчета (л.д. 15) видно, что проценты были рассчитаны не в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть не из оставшейся суммы займа, а исходя из сложения оставшейся суммы займа и неуплаченных процентов. Таким образом, расчет в рублях был произведен истцом неверно.
По расписке № ... от 03.09.2008г. ответчиком был получен от истца займ на сумму .......... с процентами в рублевом эквиваленте в сумме .......... руб. в месяц со сроком возврата – февраль 2009г. (л.д. 6). Как усматривается из материалов дела, на расписке № ... имеется отметка «см. на др. стороне», однако в материалах дела имеется только одна сторона данной расписки.
Ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» регламентирует, что валютные операции между резидентами, в данном случае физическими лицами – гражданами РФ, запрещены.
Ст. 317 ГК РФ содержит положение о том, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что согласно расписке от 03 сентября 2008 года Кириллина М.Д. выдала Ивановой В.В. заем в иностранной валюте в размере .......... в рублевом эквиваленте .......... рублей, по .......... рублей за 1 доллар США. Однако, исходя из текста расписки № ..., ответчик взяла у истца кредитную сумму в размере .......... а ежемесячный процент Иванова В.В. обязалась платить в рублевом эквиваленте от суммы .......... рублей. Таким образом, судом не исследован следующий факт: был ли перевод иностранной валюты в рублевый эквивалент по данной сделке осуществлен с целью определения цены договора займа либо только процентов по нему. В случае, если будет установлено, что договор займа был заключен с соблюдением ст. 317 ГК РФ, суду следует определить остаток долга в рублевом эквиваленте на момент вынесения решения.
Кроме того, согласно представленного истцом расчета долга по расписке № ... от 03.09.2008г. (л.д. 16), проценты были рассчитаны также не в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть не из оставшейся суммы займа, а исходя из сложения оставшейся суммы займа и неуплаченных процентов. Расчет в иностранной валюте также был произведен истцом неверно.
Таким образом, фактически судом не были исследованы представленные истцом расчеты, которые были положены в основу решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Саввинов Д.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.