Судья Дмитриева Л.А. Дело №33-636/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010 г., которым по делу по иску Сметанина Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» в пользу истца Сметанина Ивана Ивановича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., возмещение судебных расходов в сумме .......... руб., всего - .......... (..........) руб. .......... (..........) коп., в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сметанин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Якутгазстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации - морального вреда, мотивируя тем, что решением Кобяйского районного суда РС (Я) от 10.02.2010 г. он был восстановлен на работу у ответчика .......... Кобяйского участка ООО «Якутгазстрой». 12 февраля 2010 г. он направил телеграммой ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было получено работодателем 15.02.2010 г. Вторично 17 февраля 2010 г. направил телеграмму об увольнении по собственному желанию. Однако приказ об увольнении от 17.02.2010 г. был получен истцом по почте только 27.09.2010 г. Утверждает, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться, просит взыскать с ответчика средний заработок за период с 17.02. по 27.09.2010 г. в сумме .......... руб. .......... коп. Также указывает на необходимость выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.05.2008 г. по 17.02.2010 г. в количестве 122 календарных дней в размере .......... руб. .......... коп., исходя из определенного решением Кобяйского районного суда РС (Я) от 10.02.2010 г. среднедневного заработка истца в сумме .......... руб. .......... коп. также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .......... руб. и государственной пошлины в сумме .......... руб.
Представитель ответчика Егорова Е.С. иск не признала, указывая, что истцом был использован отпуск за период с 29.10.2007 по 29.10.2008 г., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 29.10.2008 г. по 17.02.2010 г. составит .......... руб. .......... коп. ( с учетом удержания НДФЛ на руки полагается выдать работнику .......... руб. .......... коп.).При исполнении решения Кобяйского районного суда РС (Я) от 10.02.2010 г. истцу была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула без удержания НДФЛ, переплата составила .......... руб., полагает, что при таких обстоятельствах задолженности у ответчика пред истцом в части компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. трудовая книжка истцу была направлена 24.08.2010 г., считает, что доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельность по вине ответчика истцом не представлено. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Просит в иске отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сметанин И.И. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с этим он не мог предоставить дополнительные доказательства в подтверждении своего иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2, ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из дела следует, что судебная повестка на имя была вручена адвокату Максимову С.С., который не участвовал в судебном заседании. Истец проживает в Кобяйском улусе, судебная повестка или телеграмма истцу не направлена. Дело рассмотрено в отсутствии истца, который не был извещен надлежащим образом о времени слушании дела. В связи с этим нарушены права Сметанина И.И. дать объяснение по данному делу, предоставлять документы по иску.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обоснованным. При новом рассмотрении учесть изложенное, рассмотреть дело с участием сторон, в полном объеме оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 27 декабря 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.