Судья Доронина Е.В. Дело №33-705/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010г., которым по делу по иску Виноградова Виктора Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Ленскому отделению № 5045 о возврате незаконно удержанных денежных средств, возмещении морального вреда, прекращении исполнения обязательств по договору поручительства № ...,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Виноградова Виктора Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Ленскому отделению № 5045 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Ленского отделения № 5045 в пользу Виноградова Виктора Александровича незаконно удержанные денежные средства по исполнительному документу в размере .......... (..........) рубль .......... копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Ленского отделения № 5045, в пользу Виноградова Виктора Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... (..........) рублей .......... копеек.
Виноградову Виктору Александровичу произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .......... (..........) рубля .......... копейки.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов В.А, обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Ленскому отделению № 5045 (далее Сбербанк РФ) о возврате незаконно удержанных денежных средств, возмещении морального вреда, прекращении исполнения обязательств по договору поручительства № ..., мотивируя тем, что между ним и Сбербанком РФ заключен договор о вкладе «Универсальный» от 04.12.2007г., счет использовался для перечисления заработной платы. Решением Ленского районного суда РС (Я) от 17.12.2009г. с истца, а также с С., М. солидарно в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере .......... рублей .......... копейки. При исполнении решения суда, Сбербанком РФ с его счета задолженность взыскивалась в размере 100% от поступавших на счет средств, в противоречие ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере .......... рублей .......... копеек, моральный вред в размере материального, а также вынести решение о прекращении исполнения обязательств по договору поручительства № ....
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ Ленское отделение № 5045 просит отменить решение суда, указывая, что решение суда не соответствует действующему законодательству, судом неправильно применены нормы материального права. Банк действовал согласно ст.ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно с ч. 3 ст. 99 вышеуказанного Федерального закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписок из лицевого счета (л.д. 7-9) все денежные средства по заработной плате, которые поступали на счет истца, списывались ответчиком в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Сбербанком РФ с должника-гражданина Виноградова В.А, сумма задолженности взыскивалась в 100 % размере, что является незаконным.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что Сбербанк РФ обязан исполнить требования поступившего исполнительного документа в полном объеме, т.е. в объеме имеющихся на счету денежных средств, а при их недостаточности производить удержания по мере их поступления до полного удовлетворения поступившего исполнительного документа, является необоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.