Судья Григорьева М.М. Дело №33-535/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 г.
дело по частной жалобе на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011г., которым по делу по иску Барахтенко Марии Николаевны к МЛПУ «Томпонская центральная районная больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое Барахтенко Марии Николаевны к МЛПУ «Томпонская центральная районная больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - оставить без движения.
Барахтенко М.Н. предоставить срок для устранения недостатков до «21» января 2011 года.
Разъяснить заявителю Барахтенко М.Н., что в соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барахтенко М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МЛПУ «Томпонская центральная районная больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Барахтенко М.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что иск предъявлен о возмещении вреда причиненного здоровью. Считает на основании пошлины" target="blank" data-id="12431">ст.89 ГПК РФ, ФЗ «О государственной пошлине», ФЗ «О защите прав потребителей» она освобождена от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно не оплачена государственная пошлина.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано о возмещении вреда здоровью в результате удаления у истца здоровых зубов при обращении в стоматологический кабинет.
В связи с этим доводы частной жалобы являются обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.