Судья Софронов П.А. Дело № 33-691/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда от 06 сентября 2010г., которым по иску Колотухи Владимира Александровича к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате представительских услуг,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Колотухи Владимира Александровича к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате представительских услуг удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» в пользу Колотухи Владимира Александровича, заработную плату за время простоя за период с 30 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года в сумме .......... руб., проценты за задержку выплаты зарплаты .......... руб. .......... коп., моральный вред .......... рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме .......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» в доход государства госпошлину в размере .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колотуха В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате представительских услуг, указывая на то, что с 1 мая 2008г. по 30 ноября 2009г. работал у ответчика в качестве ........... С 29 сентября 2008г. по 29 октября 2008г. находился в межвахтовом отпуске. После выхода из отпуска и до увольнения, 30 ноября 2009г. ему не предоставлялась работа и не выплачивалась заработная плата. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб. .......... коп., за вычетом полученной за апрель 2009г. заработной платы в размере .......... руб. .......... коп. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в сумме .......... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... руб.
Представитель ответчика исковые требования признал в части требования о выплате времени простоя и проценты за задержку, но в меньшей сумме. Считает также, что истцом не доказан моральный вред, причиненный ему ответчиком.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, что истец не работал по вине ответчика с 30.10.2008г. по 30.11.2009г., поскольку трудовые отношения между сторонами в период отсутствия работы не прекращались, то, следовательно, имел место простой по вине работодателя. Простой по вине работника судом не установлен.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что судом не соблюдены положения ст. 195 ГПК РФ, а также что истцом не представлены доказательства, что он не был трудоустроен в период с 30.10.2008г. по 30.11.2009г. Факт работы истца в указанный период мог быть подтвержден соответствующей информацией представленной УПФ РФ, но данная информация не могла быть предоставлена ответчиком в силу того, что она носит конфиденциальный характер, при этом, она могла быть получена по запросу суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако из материалов дела видно, что со стороны ответчика ходатайство о запросе в УПФ РФ вышеуказанной информации при рассмотрении дела не поступало.
Таким образом, нарушение судом норм ст. 195 ГПК РФ не усматривается.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не установлено то обстоятельство, что истец умышленно уклонялся от получения трудовой книжки с целью извлечения материальной выгоды, является несостоятельным, так как доказательств этому ответчиком суду не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 06 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.