Судья Банщикова И.А. Дело № 33-581/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д.,
Саввинова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Гермес-2» Грищук В.Н на заочное решение Якутского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым
по делу по иску Раздорожной Гульнары Габбасовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-2» о взыскании заработной платы, авансовых платежей, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-2» в пользу Раздорожной Гульнары Габбасовны заработную плату .......... рубля .......... копейка, сумму авансовых платежей .......... рублей .......... копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .......... рублей .......... копейки, .......... рублей .......... копеек (..........).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-2» в доход государства госпошлину в размере .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
установила:
Раздорожная Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес-2» о взыскании заработной платы, авансовых платежей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что 01 апреля 2009 года была принята на работу в ООО «Гермес-2» на должность ........... 08 апреля 2009 года была направлена в командировку, у ответчика отсутствовали денежные средства, поэтому истец вынужден был произвести затраты личных средств на организацию рабочих мест в г. Алдан для предотвращения срыва строительных работ, расходы были представлены в бухгалтерию и приняты к оплате. 01 апреля 2010 года была уволена в связи с окончанием объекта строительства. На руки была выдана трудовая книжка без подписи генерального директора, расчет не был произведен. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате .......... руб. .......... коп., сумму авансовых платежей в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился и в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, карточка счета не может является допустимым доказательством, в нарушение приказа об увольнении финансово-хозяйственную документацию истица не передала.
В возражении на кассационную жалобу истица с доводами ответчика не согласилась и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года, истец исполняла обязанности ........... Трудовые отношения были прекращены на основании приказа № ... от 01 апреля 2010 года. Согласно приказу № ... от 08 апреля 2009 года, подписанного директором ООО «Гермес-2» А., Раздорожная Г.Г. была направлена в командировку в г. Алдан для осуществления функций управления на местах по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» для самостоятельного решения всех вопросов, связанных с осуществлением выполнения данного объекта. Предусмотренные законом выплаты по авансовым платежам истице не были произведены по возвращении из командировки, а также при прекращении трудовых отношений.
Наличие задолженности подтверждается карточкой счета 71, подписанной бухгалтером ООО «Гермес-2» Г. (л.д. 27), а также справкой ООО «Гермес-2» от 30 мая 2010 года о наличии перед истицей задолженности по заработной плате, авансовым платежам и больничным листам (л.д. 69).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 107).
Указание на то, что карточка счета 71 не может являться допустимым доказательством, материалами дела не подтверждается.
Довод о том, что финансово-хозяйственная документация не была передана истицей в установленном порядке, опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документации, а также ответом из прокуратуры г. Якутска, согласно которому вся финансово-хозяйственная документация была передана истицей ООО «Гермес-2».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Р.С.
Судьи Дьяконова Н.Д.
Саввинов Д.В.