Судья Банщикова И.А. Дело № 33-386/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д.,
Саввинова Д.В.,
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Черемкина Н.Д. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 15 декабря 2010 года, которым
по делу по заявлению Мулло Валентины Анатольевны об исправлении описки в решении Якутского городского суда от 13 ноября 2010 года по делу по иску Мулло Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» о взыскании окончательного расчета при увольнении,
постановлено:
Внести исправление в описательно-мотивировочную и резолютивную часть решения Якутского городского суда от 13 ноября 2010 года по делу по иску Мулло Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» о взыскании окончательного расчета при увольнении: в абзаце второй страницы второй решения суда вместо слово «отказу» указать «удовлетворению», в абзаце третьем страницы второй решения суда вместо слово «при» указать «для», в абзаце третьем исключить выражение «предварительный договор купли-продажи квартиры», в первом абзаце резолютивной части решения суда после «в размере .......... рублей» указать «материальную помощь .......... рублей», второй абзац резолютивной части решения суда исключить.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., доводы представителя ответчика Черемкина Н.Д., возражения представителя истца Иванова В.М., судебная коллегия
установила:
Мулло В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская инновационная компания» о взыскании окончательного расчета при увольнении. 13 ноября 2010 года дело было рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения суда. Представитель истца Иваном В.М. просил исправить описку в решении суда от 13 ноября 2010 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым представитель ответчика не согласился и в частной жалобе указывает на то, что суд, внеся изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть решения суда, фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение суда, что является нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.
Удовлетворяя заявление представителя истца об исправлении описки, в нарушение требований ГПК РФ суд вышел за пределы своих полномочий и фактически изменил ранее объявленное им решение. Указанные судом обстоятельства не являются опиской.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 15 декабря 2010 года по данному делу отменить.
Председательствующий Александрова Р.С.
Судьи Дьяконова Н.Д.
Саввинов Д.В.