Судья Софронов П.А. Дело № 33-352/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д.,
Саввинова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Восточная строительная технологическая компания» на определение Нерюнгринского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым
по делу по заявлению Чеботарева Александра Павловича об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Чеботарева Александра Павловича к ООО «Восточная Строительная Технологическая Компания» о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате,
постановлено:
В обеспечение иска Чеботарева Александра Павловича к ООО «Восточная Строительная Технологическая Компания» о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате наложить арест на транспортное средство ответчика автомобиля марки ********, Тип - грузовой седельный тягач, № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, Категория С, год изготовления 2007, модель, № двигателя - № ..., шасси (рама) № ..., Кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак № ...
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
установила:
Чеботарев А.П. обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются долговые обязательства, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик отказывается от добровольной выплаты. Просил принять обеспечительные меры путем наложения ареста на транспортное средство ответчика автомобиля марки ********, Тип - грузовой седельный тягач, № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, Категория С, год изготовления 2007, модель, № двигателя - № ..., шасси (рама) № ..., Кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак № ...
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым ответчик не согласился и в частной жалобе указывает на то, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
В возражении на частную жалобу истец с доводами ответчика не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу того, что при неприятии обеспечительных мер возможно затруднение при исполнении решения суда, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда от 20 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Р.С.
Судьи Дьяконова Н.Д.
Саввинов Д.В.