Судья Иванова С.Ж. Дело №33-467/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 2 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Р.С. Александровой
судей: Т.Г. Румянцевой
А.Р.Данилова
при секретаре А.В. Дьяконовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика УВД по Мирнинскому району РС (Я) на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2010 г., которым по делу по иску
Иванчиковой Сании Акбяровны к Медицинскому вытрезвителю при Управлении внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), Управлению внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) о признании действий по начислению заработной платы незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия Медицинского вытрезвителя при Управлении внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) по начислению заработной платы Иванчиковой Сании Акбяровне незаконными.
Взыскать с Медицинского вытрезвителя при Управлении внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) в пользу Иванчиковой Сании Акбяровны сумму задолженности по заработной плате и отпускных в размере .......... руб. .......... коп., в возмещение морального вреда .......... рублей, всего взыскать .......... (..........) рубля .......... копейку.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., доводы представителя ответчика Гуманенко В.Г., судебная коллегия
установила:
Иванчикова С.А. обратилась в суд с иском к Медицинскому вытрезвителю при Управлении внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), Управлению внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) о признании действий по начислению заработной платы незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.12.2004г. работает в .......... в должности ........... С октября 2009 года переработка часов не оплачивается, из рабочей смены в 24 часа 4 часа не оплачивается, а оплачивается 20 часов, т.к. работодатель 4 часа считает перерывом на обед и отдых, и не подлежащим оплате, размер выплат за вредные условия труда вместо 24% начисляется 10%, за сложность и напряженность вместо 50% - 15%, за работу в ночное время оплата производится от 35% до 50%, тогда как положено платить из расчета 50%. С февраля 2010 г. ей было предложено работать 20 часов, т.е. не с 12-00 час, а с 16-00 час, чтобы 4 часа не оплачивать как перерыв на отдых и прием пищи, таким образом суммировали время для отдыха и приема пищи в четыре часа и на эти часы позже начинается смена. В исчисления средней заработной платы для расчета отпускных фельдшерам не включена премия по итогам года и другие выплаты, в том числе оплата праздничных дней. За работу временно отсутствующего работника доплата не производится, за работу в праздничные дни оплата производится в одинарном размере, заработная плата выплачивается спустя более месяца после окончания отчетного месяца. Указывала на то, что ее трудовое право нарушено работодателем в части оплаты труда, сроков выплаты заработной платы. Просила признать незаконными действия ответчика по начислению заработной платы, несвоевременной выплаты заработной платы; взыскать за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2010 г. включительно сумму в размере .......... руб., перерасчет отпускных за 2009 г. в количестве 66 календарных дней в размере .......... руб., всего .......... руб., возмещение морального вреда в размере ...........
Судом вынесено указанное решение, с которым представитель ответчика не согласен. В кассационной жалобе он просит его отменить по тем основаниям, что истицей в нарушение ст. 392 ТК РФ пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражении на кассационную жалобу истица с доводами представителя ответчика не согласилась и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд признал установленным, что надлежащие ответчики не заявляли требование о применении положений ст.392 ТК РФ. Между тем, этот вывод не основан на материалах дела по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком указано Управление внутренних дел по Мирнинскому району, определением суда от 31 марта 2010 (т.1 л.д.1) он привлечен в качестве ответчика, согласно определению суда от 12 апреля 2010 г. (т.1 л.д.143) в качестве соответчика привлечен медицинский вытрезвитель при Управлении внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), Министерство внутренних дел по РС(Я) привлечено в качестве третьего лица. На основании этих судебных документов определено правовое положение сторон.
В ходе предварительного судебного заседания (т.1 л.д.206) представитель УВД по Мирнинскому району – ответчика по делу - Харунова Р.А. заявила ходатайство о применении положений ст.392 ТК РФ. Судом определено обсудить данное ходатайство при разрешении дела по существу, однако в судебном заседании этот вопрос необоснованно не обсуждался.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что истица просила взыскать неначисленную оплату труда, различные доплаты за период с января и с октября 2009 г. и по день обращения в суд. Удовлетворяя требования истицы, суд необоснованно признал сложившиеся между сторонами правоотношения длящимися. Эти выводы суда не основаны на правильном толковании положений ст.392 ТК РФ и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.
Оспариваемые к выплате суммы не были начислены ответчиком и в связи с этим их нельзя признать задержанными по вине ответчика и подлежащими выплате за весь период действия трудового договора, как признал это суд.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании неначисленных к оплате сумм за весь оспариваемый период, не основаны на законе. Поэтому решение суда как вынесенное в нарушение норм материального права, на основании части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы сторон, в случае заявления ответчиками ходатайства о применении положений ст.392 ТК РФ, обсудить наличие уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд. При отсутствии уважительных причин суду следует обсудить вопрос о взыскании неначисленных сумм за три месяца, предшествовавших обращению в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи Т.Г. Румянцева
А.Р.Данилов