Судья Софронов П.А. Дело № 33-350/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д.,
Саввинова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Восточная строительная технологическая компания» на определение Нерюнгринского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым
по делу по заявлению Мельникова Петра Геннадьевича об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Мельникова Петра Геннадьевича к ООО «Восточная Строительная Технологическая Компания» о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате,
постановлено:
В обеспечение иска Мельникова Петра Геннадьевича к ООО «Восточная Строительная Технологическая Компания» о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате наложить арест на транспортное средство ответчика автомобиля марки ********, Тип – специализированный автомобиль, № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, Категория С, год изготовления 2008, модель, № двигателя – № ..., шасси (рама) № ..., Кузов (кабина, прицеп) отсутствует.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
установила:
Мельников П.Г. обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются долговые обязательства, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик отказывается от добровольной выплаты. Просил принять обеспечительные меры путем наложения ареста на транспортное средство ответчика автомобиля марки ********, Тип – специализированный автомобиль, № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, Категория С, год изготовления 2008, модель, № двигателя – № ..., шасси (рама) № ..., Кузов (кабина, прицеп) отсутствует.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым ответчик не согласился и в частной жалобе указывает на то, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, данное транспортное средство находится под залогом по кредитному договору.
В возражении на частную жалобу истец с доводами ответчика не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на заявленное имущество.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное имущество находится в залоге по кредитному договору, а на обремененное имущество арест не может быть наложен.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда от 20 декабря 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий Александрова Р.С.
Судьи Дьяконова Н.Д.
Саввинов Д.В.