Судья Фёдорова Г.А. Дело № 33-348/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д.,
Саввинова Д.В.,
с участием прокурора Смирникова А.Г.,
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационном представлению и.о. прокурора Хангаласского района РС (Я) Мирошникова И.В. на определение Хангаласского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым
по делу по заявлению прокурора Хангаласского района в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконным бездействия муниципального образования «Немюгюнский наслег» по принятию муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства и правовых актов, устанавливающих порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, а также порядок и условия предоставления в аренду, включенного в них муниципального имущества,
постановлено:
Отказать в принятии заявления прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконным бездействия муниципального образования «Немюгюнский наслег» по принятию муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства и правовых актов, устанавливающих порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, а также порядок и условия предоставления в аренду, включенного в них муниципального имущества.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., заключение прокурора Смирникова А.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор Хангаласского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконным бездействия МО «Немюгюнский наслег» по принятию муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства и правовых актов, устанавливающих порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, а также порядок и условия предоставления в аренду, включенного в них муниципального имущества.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В своем представлении прокурор просит отменить определение суда, мотивируя тем, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подано в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, заявление не аналогично исковому заявлению прокурора, по которому принято определение об отказе в принятии искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление затрагивает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а потому неподведомственно суду общей юрисдикции.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
Согласно ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели
Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на неполную реализацию своих полномочий МО «Немюгюнский наслег». При этом просит обязать принять нормативные акты, т.е. заявление не содержит экономического содержания, а потому не относится к категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылка суда на аналогичность заявления материалами дела не подтверждается, определение суда от 9 июля 2010 года в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда от 10 декабря 2010 года по данному делу отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Александрова Р.С.
Судьи Дьяконова Н.Д.
Саввинов Д.В.