Судья Адзимова Е.Н. Дело № 33-250/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д.,
Саввинова Д.В.,
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца и ответчика на определение Ленского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым
по делу по иску Глотова Антона Владимировича к МО «Ленский район» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки,
постановлено:
Заявление Глотова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Ленский район» в пользу Глотова Антона Владимировича .......... руб. (...........)
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., доводы представителя ответчика Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Глотов А.В. обратился в суд с иском к МО «Ленский район» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что решением Ленского районного суда PC (Я) от 17 июня 2009 года ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Решение вступило в законную силу 31 августа 2009 года. Ответчик выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении 08 ноября 2010 года. Просил возместить неполученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 17 июня 2009 года по 08 ноября 2010 года, и компенсировать моральный вред, выразившийся в том, что истец, имея двух малолетних детей, вынужден был жить на иждивении супруги.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился и в частной жалобе указывает на то, что отказ в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 17 июня 2009 года по 9 июля 2010 года является неправомерным.
С определением суда представитель ответчика также не согласился и просит его отменить. В частной жалобе ссылается на то, что новому директору трудовая книжка не передавалась, требования, заявленные истцом о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возникшего из-за задержки выдачи трудовой книжки, не связаны с исполнением судебного постановления. Кроме того, за выдачей трудовой книжки Глотов не обращался, заработная плата ему выплачивалась на расчетный счет пластиковой карты, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, Глотов занимал должность .......... Трудовые книжки работников предприятия находились в его сейфе. Доказательств того, что Глотовым трудовые книжки были переданы новому директору, не представлено. Вина предприятия в несвоевременной выдаче трудовой книжки не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с 17 июня 2009 года по 9 июля 2010 года.
Доводы представителя ответчика, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что заработная плата Глотову выплачивалась на расчетный счет пластиковой карты, не представлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Р.С.
Судьи Дьяконова Н.Д.
Саввинов Д.В.