Судья Михайлова Ю.В. Дело № 33-772-2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 г.,
по делу по иску Государственного учреждения «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия) к Шефиеву Арифу Шефиевичу о возврате суммы неосновательного обогащения и сбережения денежных средств, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Государственного учреждения «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия) к Шефиеву Арифу Шефиевичу о возврате суммы неосновательного обогащения и сбережения денежных средств отказать в полном объеме за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ «ОПС РС (Я)» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 января 2009 года по 07 апреля 2010 года Шефиев А.Ш. состоял в трудовых отношениях с «ОПС РС(Я) № ... по МО «Мирнинский район» в качестве ........... Приказом работодателя от 19.01.2010 года № ... Шефиеву А.Ш. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.01.2010 по 31.12.2010 в количестве 62 дня (календарных) с 02 февраля 2010 года по 06 апреля 2010 года (л.д. 19). Во исполнение данного приказа от 19.01.2010 года № ... работодателем на лицевой счет работника Шефиева А.Ш. перечислено всего .......... руб. Приказом от 01.04.2010 года № ... расторгнут трудовой договор, заключенный с Шефиевым А.Ш., по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе к другому работодателю) с удержанием суммы выплаченных отпускных равных 45 календарным дням, выданных авансом при начислении отпускных за период с 08.04.2010 по 31.12.2010. Просил взыскать отпускные в сумме .......... руб., госпошлину - .......... руб., всего - .......... руб.
В суде ответчик Шефиев А.Ш. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что на его (ответчика) лицевой счет была перечислена сумма отпускных в размере .......... руб.; в период с 14 декабря 2009 по 23 декабря 2009 года ответчик находился на больничном, в связи с чем, ответчик, полагает, что возможно была оплата больничного. Кроме этого ответчик указал, что в соответствии с п.3 ст.1107 ГК РФ излишне выплаченные суммы подлежат возврату только при недобросовестности получателя. Пояснил, что перевод на другую работу носил вынужденный характер, т.к. с диагнозом: приобретенная косая паховая грыжа справа - он не мог работать в ранее занимаемой должности.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истцом предоставлены доказательства на сумму .......... руб., на перечисление остальных денежных средств отпускных в размере .......... руб. не предоставлено. Удержание должно было производится при окончательном расчете с работником.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что в силу ст.138 ТК РФ общий размер удержаний не может превышать 20 процентов заработной платы. Сумма задолженности ответчика перед истцом превышает сумму заработной платы ответчика. 23.12.2010 г. ими на электронный адрес Мирнинского суда было направлено ходатайство и уточнение исковых требований и доказательства, подтверждающие перечисление оплаты больничного листа отдельно от оплаты отпуска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В данных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата может быть удержана с работника, только если начисление было произведено в связи со счетной ошибкой или неправомерными действиями работника, установленными судом. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ удержание производится при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Иными словами, работник должен согласиться с размером удержания и на само удержание из его заработной платы.
Из материалов дела следует, что Шефиев А.Ш. уволился до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил оплачиваемый отпуск. В данном случае речь не идет о счетной ошибке или о неправомерных действиях работника. Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, перевод на другую работу носил вынужденный характер, т.к. с диагнозом: приобретенная косая паховая грыжа справа - он не мог работать в ранее занимаемой должности.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед работодателем не была удержана в силу ст.138 ТК РФ, согласно которому общий размер удержаний не может превышать 20 процентов заработной платы, является необоснованным. Поскольку в силу ст.137 ТК РФ удержанию подлежат суммы, которые были произведены в связи со счетной ошибкой.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Из материалов дела усматривается, что уточнение исковых требований в суд поступило 14 января 2011 г.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова