Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-693-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Смирникова А.Г., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010 г.,
по делу по иску Алешина Евгения Владимировича к ООО «Востокнефтепровод» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО
В удовлетворении исковых требований Алешина Е.В. к ООО «Востокнефтепровод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Смирникова А.Г, полагавшего отклонить жалобу представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он с 06 августа 2009 года состоял в трудовых отношениях в должности .......... (вахтовым методом работы) в Нерюнгринском районном нефтепроводном управлении ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы (ООО «Востокнефтепровод»). Затем, приказом № ... от 08 ноября 2010 года был уволен с работы по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным. По результатам освидетельствования был установлен факт употребления алкоголя, о чем составлен протокол. Медицинское освидетельствование было проведено до момента, как он должен приступить к работе, согласно графику работы, рабочая смена у него начиналась 05 ноября 2010 года в 12-00 часов. Таким образом он не приступил к своим должностным обязанностям, следовательно не находился на своем рабочем месте и не появлялся в состоянии алкогольного опьянения на работе. Поэтому данное обстоятельство исключат возможность увольнения его по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября по день рассмотрения дела в суде, в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснив, что увольнение было произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Вывод о состоянии алкогольного опьянения истца был составлен комиссионно, исходя соответствующих внешних признаков алкогольного опьянения, которые наблюдались у Алешина Е.В. и протокола № ... от 05 ноября 2010 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что актом № ... о нарушении пропускного или внутри объектового режимов, составленным 09 часов 10 минут 05 ноября 2010 года, протоколом № ... медицинского освидетельствования от 05 ноября 2010 года, подтверждается факт нахождения Алешина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения 10 часов 25 минут 5 ноября 2010 года. Затем, 12 часов 45 минут 05 ноября 2010 года, уже после начала смены второй вахты, комиссией в составе начальника НПС-17 Х., техника НПС-17 Н., специалиста по кадрам П., установлено, что Алешин Е.В. появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: .......... Вывод о состоянии алкогольного опьянения был составлен комиссионно, исходя из соответствующих внешних признаков алкогольного опьянения, которые наблюдались у Алешина Е.В. Акт, составленный комиссией, подписан также Алешиным Е.В. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая те же доводы изложенные в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая требованиям истца, суд обоснованно исходил из того, что факт появления истца от 05.11.2010 г. с остаточным явлением алкогольного опьянения подтверждены протоколом медицинского освидетельствования, а также актом составленным комиссией в составе начальника НПС-17, техника НПС-17 и специалиста по кадрам, в котором признаки алкогольного опьянения установлены по внешним признакам истца.
Алешин Е.В. был принят на работу в ООО «Востокнефтепровод» с 06 августа 2009 года на основании приказа № ... от 05 августа 2009 года в качестве .......... (вахтовым методом работы). Уволен за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании приказа № ... от 08 ноября 2010 года с 08 ноября 2010 года - последний день работы Алешина Е.В., о чем свидетельствуют указанные приказы, трудовой договор и записи в трудовой книжке.
Из материалов дела следует, что согласно утвержденному графику № ... (вахтовый) рабочего времени на 2010 год для сотрудников, работающих на территории РС(Я) ЛЭУ «НПС-16», очередная вахта Алешина Е.В. началась 05 ноября 2010 года в 08 часов 00 минут.. По прибытии на вахту все работники, в том числе и Алешин, должны проходить медицинский осмотр. Фельдшер М. после осмотра порекомендовала направить Алешина Е.В, и еще двоих работников непосредственно в больницу для медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В отношении Алешина Е.В. был составлен акт № ... о нарушении пропускного или внутри объектового режимов о том, что он прибыл на НПС-17 с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования № ... от 05 ноября 2010 года, был установлен факт употребления Алешиным Е.В алкоголя на основании целого комплекса симптомов.
Затем, 05 ноября 2010 года в 12 часов 45 минут комиссией, в составе начальника НПС-17 Х., техника НПС-17 Н., специалиста по кадрам НПС-17 П. был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, которым было установлено, что Алешин Е.В. появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: ........... В соответствии со ст.193 ТК РФ Алешину Е.В. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу его нахождения в рабочее время на территории НПС-17 с признаками алкогольного опьянения. Алешин Е. В. письменное объяснение предоставил, в котором подтвердил факт употребления алкоголя накануне 04 ноября 2010 года.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при наступлении на вахтовую смену подтверждены как медицинским заключением так и актом составленным комиссионно в начале смены, поэтому доводы представителя ответчика, что истец не употреблял спиртные напитки, а вывил энергетический напиток опровергаются материалами дела исследованными в судебном заседании.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Александрова Р.С.
Судьи; Румянцева Т.Г.
Дьяконова Н.Д.